Приговор № 2-13/2017 2-51/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск

Московской области 17 апреля 2017 года

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Вьюнова А.В.,

присяжных заседателей,

при секретарях: Васляевой Н.Л., Щербаковой А.В., Блинниковой Д.В.;

государственных обвинителей – прокуроров отдела гос.обвинения прокуратуры Московской области ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО3;

защитников – адвокатов: Бессоновой Е.С., представившей ордер №ХХХ и удостоверение №ХХХ, ФИО4, представившей ордер №ХХХ и удостоверение №ХХХ, ФИО5, представившей ордер №ХХХ и удостоверение №ХХХ;

потерпевших: ФИО6, ФИО7, а также их представителей – адвокатов: Капитонова С.В., представившего ордер №ХХХ и удостоверение №ХХХ, ФИО8, представившего ордер №ХХХ и удостоверение №ХХХ, ФИО9, представившего ордер №ХХХ и удостоверение №ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 марта 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что он, в период с 2010 по 2014 годы состоявший в близких отношениях с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи знаком с членами семьи указанного лица, в том числе с её матерью – П. Е.И., малолетними Г.Д.А., П.М.И., П. И.И., о возрасте которых он (ФИО3) был достоверно осведомлен, а также с дедом – Ч.И.Н., зная о высоком материальном достатке и обладании значительными материальными средствами как самой П.Е.И., так и ее отца – ФИО7, согласился на предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинить смерть П.Е.И., а также малолетнему Г.Д.А., согласно заранее разработанного указанным лицом плана. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 06.09.2014г., находясь у себя в квартире по адресу: склонило ФИО3 к совершению преступления путем уговоров. Согласно разработанного указанным лицом плана, после совершения преступления, указанному лицу и ФИО3 необходимо уехать из России и начать путешествовать на средства, полученные от вступления указанного лица в наследство своей матери – П.Е.И., и последующей реализации унаследованного имущества, которое по состоянию на 07.09.2014г. состояло из жилого дома с земельным участком по адресу:, автомобилей: гаража-бокса, денежных вкладов на сумму. Также указанное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пообещало ФИО3 в случае успешного выполнения задуманного, передать последнему в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу:, а также совместно распоряжаться имуществом П.Е.И. Кроме этого, согласно разработанному указанным лицом плана, в результате наступления смерти Ч.И.Н., который должен был умереть, узнав о смерти своей дочери – П.Е.И., и внука – Г.Д.А., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было вступить в наследство Ч.И.Н., которое по состоянию на 07.09.2014г. состояло из квартиры по адресу:., которым указанное лицо будет распоряжаться совместно с ФИО3, о чем данное лицо сообщило ФИО3 Также, согласно разработанному совместному плану, после смерти П.Е.И. и малолетнего Г.Д.А., оставшихся двух детей П.Е.И. – малолетних П.И.И. и П. М.И. указанное лицо и К.Д.А. усыновят, так как они также являются наследниками П. Е.И., но в силу малолетнего возраста не могут распоряжаться имуществом самостоятельно. Желая получить обещанную указанным лицом материальную выгоду, ФИО3 согласился причинить смерть двум лицам: П.Е.И. и малолетнему Г.Д.А. по достигнутой с указанным лицом договоренности. После получения согласия К.Д.А. на причинение смерти указанным лицам, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указало ФИО3 удобное время для причинения им смерти, в частности, 06.09.2014г. в отсутствие домработницы, после прибытия Ко.Д.А. в дом П.Е.И., а также о необходимости уведомить указанное лицо до 13 часов 07.09.2014г. о совершенных действиях. Также указанным лицом был разработан план дачи ФИО3 несоответствующих действительности показаний о совершении преступления неустановленными лицами по найму, а также о причастности к совершенному преступлению иных лиц из числа знакомых П.Е.И. ФИО3, реализуя совместный с вышеуказанным лицом план, не позднее 22 часов 23 минут 06.09.2014г. приехал в дом П. Е.И. по адресу: где убедился в том, что в доме находятся только П.Е.И. со своими тремя малолетними детьми: П.М.И., П.И.И., Г.Д.А., о малолетнем возрасте которых он был достоверно осведомлен. Находясь в указанном доме, в период времени с 22 часов 23 минут 06.09.2014г. по 09 часов 06 минут 07.09.2014г., между П.Е.И. и ФИО3 возник конфликт на бытовой почве, чем последний воспользовался как предлогом для начала реализации разработанного плана на причинение смерти двух лиц: П.Е.И. и малолетнего Г.Д.А. Во исполнение данного плана, находясь в том же доме в указанный выше период времени, ФИО3, желая причинить П. Е.И. смерть для получения последующей материальной выгоды, находясь в коридоре дома на первом этаже, приискав бутылку из-под шампанского, нанес П. Е.И. не менее одного удара по голове бутылкой из-под шампанского, чем лишил её способности к дальнейшему сопротивлению, после чего душил её локтем правой руки, сжимая шею и перекрывая доступ кислорода в легкие, а затем веревкой, взятой в подсобном помещении, расположенном на первом этаже дома, сжимая ее шею указанной веревкой, связанной петлей, перекрывая доступ кислорода в легкие, чем причинил П. Е.И. смерть. В результате вышеуказанных действий П.Е.И. были причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на передней поверхности шеи в нижней трети в виде полосы вдавления соответственно петле; очаговых кровоизлияний в подкожно-жировой клетчатке шеи; очаговых кровоизлияний в мягких тканях гортани справа и слева; неполного перелома (надлома) правого верхнего рога щитовидного хряща в нижней трети; переломов передней и боковых частей дуги перстневидного хряща; трещины пластинки перстневидного хряща; точечных кровоизлияний в соединительных оболочках век и под легочной плеврой; очагового отека легких, очаговой острой эмфиземы легких; расширения периваскулярных и перицеллюлярных пространств головного мозга; мелкоочаговой фрагментации миокарда, образование которых сопровождалось кровотечением и развитием опасного для жизни состояния механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью П.евой Е.И. на месте происшествия. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать единый с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство план, желая причинить смерть малолетнему Г. Д.А., о возрасте которого он был достоверно осведомлен, находясь в том же месте и в тот же период времени, для получения в дальнейшем материальной выгоды, увидев последнего на первом этаже дома, ударом кулака в лицо сбил его с ног, чем лишил его дальнейшей возможности к сопротивлению, после чего, путем сжимания локтем шеи ФИО10 причинил ему смерть, которая наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем, в этом же доме и в тот же период времени, после причинения смерти П. Е.И. и малолетнему Г.Д.А., у ФИО3, достоверно знавшего о том, что в доме находятся малолетние П.ева М.И. и П.ев И.И., о возрасте которых он был осведомлен, которые, в случае оставления их в живых, могли рассказать о совершенных ФИО3 действиях, возникло желание причинить им смерть путем поджога дома П.Е.И. для сокрытия следов причинения смерти П. Е.И. и малолетнего Г. Д.А., что выходило за рамки общего плана с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом ФИО3 понимал, что дом находится в жилом массиве в непосредственной близости от других жилых домов, и пожар может распространиться на эти дома, причинив смерть другим лицам, а также то, что малолетние П.ева М.И. и П.ев И.И. находятся на втором этаже дома и не способны самостоятельно покинуть горящий дом, позвать на помощь либо оказать себе помощь в силу их малолетнего возраста. Во исполнение задуманного, ФИО3, сняв с себя испачканную в крови П.евой Е.И. одежду, поместил её на расположенную на кухне дома газовую плиту, после чего совершил поджог данной газовой плиты путем воспламенения предметов одежды от открытого источника огня – пламени конфорки газовой плиты с применением легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, повлекший пожар в указанном доме. Затем, для создания обстоятельств, свидетельствующих о непричастности к преступлению, ФИО3 начал звать на помощь. При этом, для реализации задуманного, ФИО3 не сообщил пришедшему на помощь Г. Д.А. об оставшихся в доме малолетних детях, желая наступления их смерти, а также, находясь около дома П. Е.И., с целью доведения своего желания до конца, нарушил целостность остекления дома, разбив окно на первом этаже, в результате чего произошло попадание в зону горения воздуха, способствовавшего развитию горения в связи с образовавшейся тягой. В результате указанных действий ФИО3 и возникшего пожара, малолетним П. М.И. и П. И.И., находящимся на втором этаже дома и не способным самостоятельно покинуть горящий дом, позвать на помощь либо оказать себе помощь в силу своего малолетнего возраста, была причинена смерть, которая наступила на месте происшествия от отравления окисью углерода, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и повлекшего опасное для жизни состояние, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, малолетнего, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление.

Квалифицируя действия ФИО3 по пункту «а» части 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что им практически одновременно было совершено убийство четырех лиц, ни за одно из которых он ранее не осуждался.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «в» части 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил убийство, в том числе трех малолетних лиц, которым на момент совершения преступления было 12 лет и по 3 года соответственно, о возрасте которых на момент совершения их убийства ФИО3 был достоверно осведомлен.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что совершая убийство малолетних П. М.И. и П. И.И. путем поджога дома он понимал, что дом находится в жилом массиве, в непосредственной близости от других жилых домов, и пожар может распространиться на эти дома, причинив смерть другим лицам, в его действиях имеется квалифицирующих признак – совершение убийства общеопасным способом, т.е. п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по пункту «з» части 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела о том, что убийство П. Е.И. и Г. Д.А. было совершено ФИО3 преследуя цель материальной выгоды в виде совместного распоряжения перечисленным в вердикте имуществом П. Е.И. после его унаследования и реализации лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместного распоряжения перечисленным в вердикте имуществом Ч. И.Н. после его возможной смерти, а также передачи в собственность ФИО3 принадлежащей указанному лицу квартиры по адресу:. Таким образом, убийство П..Е.И. и ФИО10 было совершено ФИО3 из корыстных побуждений.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по пункту «к» части 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела о том, что у ФИО3, достоверно знавшего о том, что в доме находятся малолетние П. М.И. и П. И.И., которые, в случае оставления их в живых, могли рассказать о совершенных ФИО3 действиях, возникло желание причинить им смерть путем поджога дома П. Е.И. для сокрытия следов причинения смерти П. Е.И. и малолетнего Г.Д.А. Таким образом, убийство П.евой М.И. и П.ева И.И. было совершено ФИО3 с целью скрыть другое преступление.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что он, находясь в период с 22 часов 23 минут 06.09.2014 по 09 часов 06 минут 07.09.2014г., в доме П. Е.И. по адресу:, после причинения смерти П. Е.И. и малолетнему Г.Д.А., желая скрыть следы причинения смерти указанным лицам, а также желая уничтожить чужое имущество – дом П.Е.И., находясь в помещении кухни указанного дома, совершил поджог газовой плиты, расположенной на кухне дома, путем воспламенения предметов одежды в месте расположения газовой плиты от открытого источника огня – пламени конфорки газовой плиты, с применением легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, повлекший пожар, уничтоживший дом П. Е.И. стоимостью по состоянию на 07.09.2014г. не менее …. рублей, чем причинил П. Е.И. значительный ущерб.

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, действия ФИО3 суд также квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО3 указанным образом, суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела, согласно которых поджог дома П.евой Е.И. был совершен ФИО3 умышленно и в результате уничтожения дома потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, на основании установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 в целом по предъявленному обвинению:

- по п.п. «а», «в», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем, оснований для применения ст. 65 УК РФ суд не находит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 17.02.2015г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время у ФИО3 также нет признаков какого-либо психического расстройства, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. При анализе представленных следствием материалов уголовного дела, а также настоящего клинико-психопатологического обследования данных о наличии у ФИО3 признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Данных о том, что ФИО3 находился в состоянии аффекта в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не имеется (т.5 л.д. 223-227).

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО3 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о его личности, в частности то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту регистрации, по месту учёбы в школе, членами, а также своими друзьями и матерью характеризуется положительно, по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО- России характеризуется отрицательно,

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает явки с повинной и чистосердечное признание на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, личность подсудимого и совершение ФИО3 особо тяжкого преступления, а также преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Условий и оснований для понижения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом признано наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при назначении ему наказания за совершение убийства, положения части 1 ст. 62 УК РФ к нему не применимы по основаниям ч.3 ст. 62 УК РФ. При этом, при назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО3 наказания по п.п. «а», «в», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного убийства четырех лиц, суд учитывает особую тяжесть преступления, посягающего на жизнь граждан, фактические обстоятельства совершения преступления, мотивы совершения убийств потерпевших, в частности, совершение убийства П. Е.И. и Г. Д.А. из корыстных побуждений, убийства малолетних П. М.И. и П. И.И. с целью скрыть другое преступление, личность ФИО3, представляющую, по мнению суда, повышенную общественную опасность для общества, и с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На данный вывод суда, с учетом характера совершенного преступления, не влияет отсутствие у ФИО3 прежней судимости и молодой возраст, наличие явок с повинной и чистосердечного признания на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности личности подсудимого ФИО3, наличия факта совершения им убийства нескольких лиц, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме, а остального срока наказания – в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 348, п.3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в», «е» «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 17 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с 8 сентября 2014 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «TDK» №D3120SB21233113LH; компакт-диск «TDK» № А3120SB2123311OLH; компакт-диск «TDK» №D3120SB21233109LH; компакт-диск Verbatim CD-R №С3131RH12185461LH; копию дипломной работы обвиняемого ФИО3 из МГТУ им. Н.Э. Баумана, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения;

- медицинскую справку серии № от 12.12.2013г. на имя ФИО3; лист белой бумаги с надписью «Григорий Юрьевич +ХХХХ»; лист белой бумаги – направление на исследование, выданное на имя ФИО3; чек от 11.07.2014г., выданный ООО «КДЛ Домодедово-тест»; договор на оказание платных медицинских услуг №ХХХ от 11.07.2014г.; медицинскую карту на имя ФИО3; выдержки из дипломной работы ФИО3; трудовую книжку серии ТК-II №ХХХХ на имя ФИО3; аттестат об основном общем образовании серии «В» №ХХХХ на имя ФИО3; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии «МА» №ХХХ на имя ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области, – передать Ш.Е.П., зарегистрированной по адресу: г.М.

- два замка из входной двери дома № 33 по адресу: М; фрагмент веревки; веревку с шеи трупа П.евой Е.И.; обгоревшие фрагменты ткани с газовой плиты; одежду с трупов П.евой Е.И., П.ева И.И., П.евой М.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.В. Вьюнов

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 17.04.2017 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 20.07.2017 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ № 4-АПУ17-22СП, без изменения.

Председательствующий судья А.В. Вьюнов