Апелляционное постановление № 22-563/2024 от 4 июня 2024 г.

Судья Бажева Р.Д. дело № 22-563/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

защитника – адвоката Польченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Польченко А.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 №1 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Польченко А.В. приговор в отношении ФИО1 считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что, отвергая показания свидетеля защиты Ф... в связи с наличием родственных связей с подсудимым и желанием оказать ему помощь в избежании уголовной ответственности, суд проигнорировал его показания в части, которая подтверждалась как исследованной в судебном заседании видеозаписью драки, так и показаниями самого потерпевшего ФИО6 №1 о том, что, отбиваясь от ФИО1 и Ф..., он наносил им удары.

Обращает внимание, что суд в приговоре привел в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №2, супруги потерпевшего, которая была заинтересована в удовлетворении необоснованного гражданского иска, заявленного ее мужем ФИО6 №1, не являлась ни прямым, ни косвенным свидетелем не только обстоятельств драки между ее мужем и ФИО1, но и обстоятельств оформления подсудимым заявления от 22.07.2020 и передачи его сотруднику полиции Свидетель №4.

Считает, что версия защиты о нанесении ФИО6 №1 первым удара ФИО1, спровоцировав действия подсудимого, подтверждается имеющейся по делу видеозаписью, из которой следует, что ФИО6 №1 наносил удары ФИО1 и Ф...

Дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, суд критически отнесся к доказательствам защиты - показаниям свидетелей Х... и Б... - медиков-клиницистов, а также к протоколу осмотра от 21.03.2022, в ходе которого были осмотрены медицинские документы ФИО1 с описанием телесных повреждений. Председательствующий судья, осознавая, что вышеуказанные медики и медицинские документы носят характер оправдывающих доказательств, вопреки принципа формирования своего внутреннего убеждения исключительно из соображений совести и соблюдения закона, отвергла их.

Вывод суда о соблюдении порядка, установленного главой 19 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, по мнению автора жалобы, является голословным утверждением, опровергаемым материалами уголовного дела. Доводы защиты о том, что уголовное дело № 12001830016000451 возбуждено должностным лицом, которому проверка сообщения о преступлении не поручалась, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет признание доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми, остались без оценки.

Так, уголовное дело № 12001830016000451 возбуждено 21.08.2020 следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г.о Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7 в отношении Ф... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении данного уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2) следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г.о Нальчик Б... от 21.08.2020 об обнаружении им признаков преступления (т. 1 л.д. 10), зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях под № 1341 27.01.2021, то есть по истечении 5 месяцев с момента подачи этого самого рапорта должностным лицом и момента возбуждения уголовного дела. Из постановления о возбуждении данного уголовного дела следует, что оно возбуждено по материалу КУСП № 3078 от 22.07.2020 по заявлению Ф... о причинении ему телесных повреждений ФИО6 №1 По данному заявлению 21.08.2020 дознавателем Б... по результатам проверки проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 74-76) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Б... события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, заявление ФИО2 (ранее Ф...) Р.Х., зарегистрированное 22.07.2020 в КУСП № 3078, не может являться поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку содержит сведения о противоправных действиях ФИО6 №1, а не Ф...

Указывает о нарушениях требований п. 14.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, УУП ОП № 2 УМВД России по г.о Нальчик ФИО3 при принятии от Ф... заявления от 22.07.2020, что подтверждается показаниями Свидетель №4 о том, что он принял заявление от Ф... по месту его жительства при проверке сообщения ФИО6 №1 о преступлении, а также из самого заявления Ф... от 22.07.2020, на котором отсутствуют отметки о приеме данного заявления ФИО3

Указывает, что в ходе анализа документов, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела установлено, что на момент возбуждения уголовного дела № 12001830016000451 проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, следователю ФИО7 вопреки требований п. 40 Инструкции и ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа не поручалась, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела резолюцией от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 11) и копией Книги учета сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 205).

Факт нерегистрации (на момент возбуждения уголовного дела) сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтвержден старшим следователем ФИО8 в тексте его же постановления от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника (т. 1 л.д. 256-260).

Указанные обстоятельства влекут недопустимость результатов всех следственных и процессуальных действий, полученных органом предварительного следствия с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № 12001830016000451.

Кроме того, 24.01.2024 в ходе судебного следствия при предъявлении государственным обвинителем доказательств, содержащих сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (ранее Ф...) Р.Х., после обращения стороной защиты внимания на наличие постановления, вынесенного в марте 2022 года заместителем начальника СУ МВД России по КБР ФИО9 о признании незаконными всех постановлений, вынесенных по делу с 5 июля 2021 года по 6 января 2022 года и доказательств, полученных в этот же период, председательствующая судья по собственной инициативе исследовала постановление заместителя начальника СУ МВД России по КБР А... от 04.03.2022 об отмене незаконных постановлений, о признании недопустимыми доказательств за период с 5 июля 2021 года по 6 января 2022 года (т. 2 л.д. 129-135), которым были отменены все постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, его руководителя о возобновлении предварительного следствия и прочие, затем суд исследовал постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО10 от 05.03.2022 о признании недопустимыми доказательств за период с 5 июля 2021 года по 6 января 2022 года (т. 2 л.д. 138-140).

Несмотря на то, что в судебном заседании фактически был установлен период с 7 июля 2021 года по 6 января 2022 года, когда осуществлялось незаконное предварительное расследование, подтверждавшийся процессуальными решениями руководителей следственного органа, и несмотря на явно выраженную защитой позицию о недопустимости исследования в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, собранных в период незаконного предварительного расследования, председательствующий судья позволила их исследовать в судебном заседании 24.01.2024, а впоследующем сослалась на них в приговоре.

Просит приговор Нальчикского городского суда от 06.03.2024 в отношении ФИО1 отменить, и вынести решение об оправдании подсудимого.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает указанный приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката, изложенные в жалобах, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что когда его жена вызвала участкового после избиения его Б..., которому он рассказал об обстоятельствах произошедшего, и написал об этом заявление, участковый сказал ему расписаться на заявлении, однако про ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ не предупреждал. Поставленный диагноз он не помнит, также не помнит, отказывался ли он показывать травму эксперту. У невропатолога по КТ ему установили травму головы, черепно-мозговую травму, повреждение мягких тканей.

Указывает, что виновность ФИО2 доказана показаниями потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Б..., К..., а также эксперта А..., не доверять которым оснований у суда не имелось, а также собранными предварительным следствием и тщательно изученными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что потерпевший ФИО6 №1 спокойным шагом идет по правой стороне улицы, затем быстрыми шагами к нему подходит ФИО1, который наносит ему удар левой рукой в область головы. Также зафиксировано, что когда ФИО1 подходил к потерпевшему ФИО6 №1, осужденный не держался за голову, а также не шатался, а умеренными быстрыми шагами подошел к потерпевшему ФИО6 №1 и нанес ему удар левом рукой в область головы потерпевшего.

Доводы осужденного о том, что данные действия были произведены им для самозащиты являются несостоятельными, так как заключением судебно-медицинской экспертизы № 441-А от 6 августа 2020 года и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 115-А от 17 марта 2021 года, установлено, что на момент освидетельствования 22 июля 2020 года в 17 ч. 05 мин. каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено.

Показания свидетеля ФИО4 и ФИО5, а также протокола осмотра предметов от 21 марта 2022 года, согласно которому осмотрены медицинские документы, изъятые у обвиняемого ФИО1 в ходе выемки от 21 марта 2022 года судом верно не взяты во внимание, так как обстоятельства наличия у ФИО1 повреждений головы, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы своего подтверждения не нашли.

Судом при назначении наказания учтены все характеризующие личность ФИО1 обстоятельства: ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился, однако до начала судебного заседания, не подав ходатайства об отложении судебного заседания, покинул здание Суда. Его защитник по соглашению – адвокат П..., подтвердив указанное обстоятельство, пояснил это необходимостью ФИО1 быть на работе, и, полагая, что права осужденного ФИО1 не будут нарушены, просил рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При этом защиту интересов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции по соглашению осуществляет адвокат П..., который принимал участие и в суде первой инстанции.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она полностью установлена:

- показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что ФИО6 №1 наносил ему удары, отмахиваясь, защищаясь от них;

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что 22 июля 2020 года, когда он шел домой, ФИО2 окликнул его, а затем подбежал сзади, нанес ему удар сзади в левую часть головы, от чего он потерял сознание. Придя в сознание от ударов ФИО2, он понял, что брат того его держит. Не исключает, что, отмахиваясь от ФИО2 и его брата, мог попасть в них;

- эти показания потерпевший ФИО6 №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, участкового уполномоченного полиции, о том, что в связи с поступившим от ФИО6 №1 звонком в дежурную часть о получении им телесных повреждений, он прибыл по месту жительства Б..., у которого лицо было красным, были видны следы крови. Оттуда он пошел к дому ФИО2, который пояснил, что это Б... побил его и брата, написал там же заявление об этом, при этом он предупредил ФИО1 по ст. 306 УК РФ, после чего тот расписался о том, что предупрежден об этом. При этом на лице ФИО2 каких-либо телесных повреждений он не заметил;

- показаниями эксперта А... о том, что в ходе освидетельствования ею Ф... (ФИО2) Р.Х., визуально видимых повреждений не было обнаружено. Поскольку в представленных на экспертизу документах в дневниковых записях невролога не была описана неврологическая симптоматика, характерная для ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, данный диагноз ею был снят и при оценке степени тяжести причиненного ему вреда не учитывался. ФИО1 было сообщено о необходимости повторного осмотра участков тела, на которых согласно консультации врача-травматолога ГБУЗ «РКБ» имелись телесные повреждения, однако от осмотра ФИО1 отказался в категорической форме. При осмотре левого виска раны, ссадины, кровоподтеки обнаружены не были. При этом эксперт пояснила, что не каждое травмирующее воздействия оставляет после себя раны и ссадины, повреждения могут и не образоваться;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 22 июля 2020 года её супруг ФИО6 №1 зашел во двор и упал на землю, всё лицо его было в крови. На её вопрос он пояснил, что его избили два брата Ф...;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № 441-А от 6 августа 2020 года и № 115-А от 17 марта 2021 года о том, что у ФИО1 на момент освидетельствования 22 июля 2020 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- протоколами выемки книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушений, происшествиях ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик, в котором зарегистрировано заявление ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, осмотра её, заявления ФИО1 о причинении ему ФИО6 №1 22 июля 2020 г. телесных повреждений, на котором указано о предупреждении Ф... от уголовной ответственности за заведомо ложный доном в соответствии со ст. ст. 306, 307 УК РФ, о чем имеется его подпись;

- показаниями свидетеля К... об изъятии у неё видеозаписи с камер наблюдения, расположенных на её доме, на котором зафиксирован конфликт между её соседями вблизи её дома в <адрес>;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в <адрес> в гор. Нальчике, из которого следует, что, когда ФИО6 №1 шел по проезжей части улицы, к нему подошел осужденный ФИО1 и нанес удар левой рукой в область головы, от которого ФИО6 №1 упал на землю, а осужденный продолжил наносить ему удары, а его брат Ф... удерживал его на земле, не давая встать. Затем ФИО6 №1 встал с земли и, пытаясь вырваться, нанес удары в сторону ФИО1 и Ф...,

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенное подтверждает показания потерпевшего ФИО6 №1 о том, что первым на него напали и стали наносить удары Ф... (ФИО2) Р.Х. и его брат Ф..., когда он проходил мимо их дома, он же, защищаясь, пытаясь вырваться из-под их ударов, возможно, нанес им удары.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени, способа их совершения, формы вины. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей ФИО4 и Б... и протокол осмотра изъятых у ФИО1 медицинских документов, сведения в которых не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз.

Все заявленные сторонами ходатайства, после надлежащего обсуждения, судом должным образом разрешены.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениях норм уголовно-процессуального закона, обосновании приговора недостоверными, противоречивыми и недопустимыми доказательствами, являются лишь его субъективным мнением и удовлетворению не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы все представленные следователем материалы, при этом каких-либо заявлений и ходатайств о том, что не все документы исследованы, не имеется. Оглашение материалов дела самим председательствующим судьей по ходатайству защиты не является нарушением ст. 285 УПК РФ, поскольку в соответствие с ч. 2 ст. 285 УПК РФ документы могут быть оглашены стороной, которая об ходатайствовала, либо непосредственно судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №2, супруга потерпевшего ФИО6 №1, которая не является очевидцем драки между её мужем и ФИО1, заинтересована в удовлетворении гражданского иска, заявленного её мужем, несостоятельны, поскольку она сообщила суду об известных ей со слов потерпевшего данных о причинении ему телесных повреждений ФИО2 и его братом Ф..., её показания подтверждаются иными доказательствами. Само по себе несогласие защиты с её показаниями не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился в ОП № 2 УМВД России по г.о. Нальчик, с заявлением о не соответствующем действительности факте причинения ему телесных повреждений потерпевшим ФИО6 №1, заведомо зная о том, преступление ФИО6 №1 в отношении него не совершалось, и что его заявление является ложным. Заявление ФИО1 было принято, зарегистрировано, по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка.

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дел получили свою оценку в приговоре суда и обоснованно были отклонены, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, оно содержит дату, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, указание на повод, основание для возбуждения уголовного дел, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, а утверждения адвоката об обратном противоречат исследованным материалам, не подтверждены стороной защиты.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ 21 августа 2020 г. (т. 1 л.д.1-2), прокуратурой г. Нальчика постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным (т. 1 л.д.4). В порядке ст. 125 УПК РФ оно защитой обжаловано не было.

Материалами дела установлено, что рапорт дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик Б... от 21 августа 2020 г. о наличии в действиях Ф... состава преступления, направлен врио начальника отдела полиции № 2 в тот же день, 21 августа 2020 г., зарегистрирован за исх. № 8451. Однако, как следует из материалов дела, зарегистрирован был в КУСП в отделе полиции 27 января 2021 года по вине дознавателя Б... Таким образом сомнений в том, что на день возбуждения уголовного дела рапорт указанный рапорт Б... от 21 августа 2020 г. был подан, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление ФИО2 (Ф...) Р.Х., зарегистрированное 22 июля 2020 г. в КУСП № 3078, не может являться поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку содержит сведения о противоправных действиях ФИО6 №1, а не Ф..., основан на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, нарушений в действиях участкового уполномоченного Свидетель №4 требований п. п. 14.1, 14.2 "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявление ФИО1 в тот же день было сдано Х... в отдел полиции № 2 УМВД по г.о. Нальчик, где было зарегистрировано.

Как видно из приговора, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Доводы адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора нельзя признать обоснованными. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и соглашается с выводом суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, а также для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, сведения о которых имелись в материалах дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 и вынесении в отношении него оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката П..., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова