Апелляционное постановление № 22-1011/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Поляк Д.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поляк Д.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, родившаяся <...> в г. Омске, гражданка РФ, ранее судимая:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена:

<...>

<...>

осуждена по:

– ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из четырёх преступлений;

– ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г.Омске от <...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере <...> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г.Омске от <...> в срок лишения свободы, разрешены исковые требования потерпевших, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.С. полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания и уменьшения суммы ущерба по эпизоду хищения имущества АО «<...>».

Оспаривает решение суда об отсутствии оснований для признания письменных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной. Отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, преступления совершены ФИО1 в условиях неочевидности.

Автор жалобы анализирует содержание имеющегося в материалах дела договора комиссии и дополнительного соглашения к нему, представленного представителем потерпевшего АО «<...>», в которых последствия для АО «<...>» в случае хищения товара не отражены, что свидетельствует о возможности освобождения данной организации от возмещения АО «<...>» стоимости похищенной продукции исходя из продажных цен. Также заявляет об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих факт перечисления АО «<...>» денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей. Просит снизить взысканную с ФИО1 сумму по этому факту.

Помимо прочего, адвокат в жалобе просит отнести взысканные с осужденной процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, её неудовлетворительного состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего внука и матери.

Кроме этого, считает, что судом в должной мере не учтено, что ФИО1 социально адаптирована, осуществляла трудовую деятельность, социально обустроена, имеет иждивенцев, кроме того, последняя осознала свою вину, желает отбывать наказание в виде принудительных работ. В связи с изложенным защитник полает, что дальнейшее исправление осужденной возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы. Перечисляет установленные данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере их учел при назначении наказания. Указывает, что преступления совершены ввиду сложной жизненной ситуации, связанной с потерей работы и невозможностью трудоустроиться в связи с наличием судимостей, что также не было учтено судом. Обращает внимание, что не пыталась уйти от ответственности, являлась по вызовам сотрудников полиции, давала правдивые и последовательные показания<...>

На апелляционную жалобу адвоката Поляк Д.С. в интересах осужденной ФИО1 заместителем прокурора округа Абайдулиным М.Х. подано возражение.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по четырём эпизодам преступлений, а также по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления от <...>, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении двух других лиц в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья как самой осужденной, так и её близкого родственника (матери), наличие на иждивении малолетнего внука и матери.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит осужденная и защитник в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания действий осужденной как явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ее противоправные действия выявлены сотрудниками полиции, при этом сама ФИО1 каких-либо действий, направленных на установление факта совершенных ею преступлений, не совершила, в ходе предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщила, дала признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих ее в совершении преступлений, что учтено судом при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого определен верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в силу отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом по правилам ст.1064 ГК РФ с учетом установленного по каждому преступлению размера ущерба и стоимости похищенного. Доводы жалобы о неверном определении судом размера причиненного ущерба являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Определяя размер похищенного имущества, суд обоснованно руководствовался его фактической стоимостью на момент совершения преступления, которая была установлена на основании показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т. № <...> л.д. № <...>), бухгалтерской справкой (т. № <...> л.д. № <...>), договором комиссии (т. № <...> л.д. № <...>). Как верно отмечено судом первой инстанции, именно АО «<...>» в результате хищения причинен материальный ущерб, который ввиду условия договора комиссии подлежит определению в размере продажной цены, поскольку именно в данном размере Общество понесло расходы по возмещению стоимости утраченного вследствие кражи товара. В этой связи, доводы жалобы о необходимости снижения суммы гражданского иска по факту хищения имущества в АО «<...>» подлежат отклонению.

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Поляк Д.С. за оказание ею юридической помощи осужденной в ходе предварительного расследования и в суде в сумме <...> рублей принято с соблюдением установленной УПК РФ процедурой и прав сторон высказаться относительно данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания. Само решение соответствует положениям п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья нетрудоспособна, не имеется. Ссылки осужденной на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у неё денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о её имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем. ФИО1, является трудоспособной, может работать, получать доход в виде заработной платы и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья А.Н. Чернышёв