Апелляционное постановление № 22-886/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-40/2025

Судья Черняк И.Э. Дело № 22-886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стародумова И.И., представившего удостоверение № 993 от 30.06.2014 и ордер № 10/25 от 08.02.2025,

при помощнике судьи Т., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Римша О.С., апелляционной жалобе адвоката Стародумова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 31.01.2025, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

2. 28.02.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 26.12.2017) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3. 04.12.2019 Асиновским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 28.02.2018) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

4. 20.07.2020 тем же судом по ст.264.1 УК РФ с применением ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 04.12.2019) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Освободившийся 06.07.22021 условно-досрочно на 4 месяца 23 дня по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 25.06.2021;

5. 23.11.2022 тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ (с приговором от 20.07.2020) к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Освободившийся 27.02.2024 условно-досрочно на 3 месяца 24 дня по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 07.02.2024. Снят с учета 19.06.2024 по истечении срока условно-досрочного освобождения основного наказания. Срок дополнительного наказания истекает 27.02.2028 и составляет 3 года 27 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.11.2022 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Стародумова И.И. в защиту его интересов, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.09.2024 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Римша О.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, указывая, что в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал город и область проживания ФИО1 Кроме того, в нарушение ч.3 ст.60, ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ранее судим по приговорам от 26.11.2017, 28.02.2018, 04.12.2019, 20.07.2020, 23.11.2022 и вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности. При этом, данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что входит в его объективную сторону. Просит приговор изменить, уточнить во вводной части приговора сведения о мете жительства ФИО1 в /__/, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимостей по приговорам от 26.11.2017, 28.02.2018, 04.12.2019, 20.07.2020, 23.11.2022 и снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стародумов И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания, указывая, что судом установлены обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд не учел, что допрошенная в судебном заседании мать осужденного просила не лишать ФИО1 свободы, поскольку он осуществлял уход за ней и в силу своего возраста она нуждается в его помощи. Полагает, что в отношении ФИО1

возможно применить наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., что было согласованно с семьей осужденного. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ не мотивированы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо применить положения ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Римша О.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора и при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

С учетом изложенного, разъяснений, изложенных в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции считает возможным в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, сотрудничество с органом дознания по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему делу не установлено. Одни лишь признательные показания осужденного в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии таких обстоятельств, поскольку ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия преступления, был изобличен в совершенном преступлении совокупностью других собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч.1 ст.61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется близкими родственниками, по месту работы и предыдущего отбывания наказания, не состоит на учете у врачей невролога и психиатра.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении ФИО1 наказания в качестве сведений, характеризующих виновного, совершение им умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 26.12.2017, 28.02.2018, 04.12.2019, 20.07.2020, 23.11.2022, поскольку судимости по указанным приговорам являются частью объективной стороны вновь совершенного ФИО1 преступления и в этой связи не могут повторно учитываться при назначении наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, со смягчением наказания, назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

В тоже время, как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч.4 ст.304 УПК РФ судом во вводной части приговора не полно отражены сведения о месте жительства ФИО1, а именно не указаны город и регион проживания ФИО1, который согласно представленных в материалах уголовного дела сведений проживает в /__/, о чем он подтвердил в судебном заседании, что подлежит уточнению во вводной части приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Римша О.С. удовлетворить.

Приговор Асиновского городского суда Томской области от 31.01.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора место жительства ФИО1 в /__/;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о совершении преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 26.12.2017, 28.02.2018, 04.12.2019, 20.07.2020, 23.11.2022;

- снизить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 1 года 8 месяцев лишен я свободы и окончательное основное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.74 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Асиновского городского суда Томской области от 31.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стародумова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев