Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-286/2020

66RS0№-22

№(6)/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 мая 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, администрации Тавдинского городского округа, МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, администрации Тавдинского городского округа, МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 305 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 559 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Красногвардейская - Шоссейная в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ответчик ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 ПДД РФ. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является администрация Тавдинского городского округа, место работы причинителя вреда – МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя № не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 305 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к сторонам с претензией, в которой просил о возмещении убытков на указанную сумму. Администрация Тавдинского городского округа в ответ на претензию указала, что виновник дорожно-транспортного происшествия состоит в трудовых отношениях с МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», куда перенаправлена претензия для рассмотрения. МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» отказало в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований к администрации Тавдинского городского округа. В представленном письменном отзыве на иск указал, что движимое имущество <данные изъяты> является муниципальной собственностью, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передано МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», согласно условиям договора арендодатель должен нести расходы по содержанию транспортного средства, включая страхование своей ответственности (п. 3.2.5), застраховать риск утраты и повреждения транспортного средства, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц по договору страхования (п.3.2.8). Считает, что поскольку транспортное средство передано во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца транспортного средства МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы».

Представитель ответчика МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил уменьшить размер исковых требований в части возмещения убытков. В представленном письменном отзыве на иск указал, что не оспаривает как факт дорожно-транспортного происшествия, так и то обстоятельство, что водитель ФИО2 является сотрудником их предприятия, а также того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была. Не согласен с размером убытков, о взыскании которых просит истец, поскольку считает, что экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт необоснованно учтены границы экономического региона – Западно-Сибирского, в то время как г.Тавда Свердловской области, не относится к указанному экономическому региону. Несоблюдение методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является основанием для признания представленного расчета недостоверным и необоснованным.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО2, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве муниципальной собственности Тавдинскому городскому округу, переданным по договору аренды МУП ТГО «ТИС», и ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090,

согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а что постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору аренды № движимого имущества, находящегося в собственности Тавдинского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту к нему от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тавдинского городского округа во владение и пользование МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» передано имущество согласно приложению №, в том числе автомобиль грузовой <данные изъяты>, VIN №. Стороны согласовали, что арендатор должен нести расходы по содержанию транспортного средства, включая страхование своей ответственности (п. 3.2.5 договора), застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц по договору страхования (п. 3.2.8 договора).

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», где работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя в цехе механизации и автотранспорта, что подтверждается справкой директора МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что признано МУП ТГО «ТИС», подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Абсолют Оценка» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 305 900 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы. Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, на основании результатов непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, с учетом подробно зафиксированных в акте осмотра повреждений с фотоприложением, с составлением необходимых расчетов. Эксперт ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, размер которых ответчиками не оспорен.

Доводы представителя ответчика МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» о недостоверности заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оформлено с отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного

средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), в связи с неправильным выбором экономического региона, являются необоснованными, так как соблюдение указанной Единой методики является обязательным для применения экспертами-техниками в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО, что прямо указано в преамбуле к Единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к МУП ТГО «ТИС» как к владельцу транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, находящийся с данной организацией в трудовых отношениях с учетом того, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована не была.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом суду не предоставлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и материальных благ (ст.150 ГК РФ) в результате действия ответчика, поэтому в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Истцом в пользу ООО «Абсолют Оценка» произведена оплата в размере 6 000 рублей за услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представленное экспертное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6259 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» в возмещение убытков 305 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 259 рублей, всего 318 159 рублей,

в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», а также в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 ФИО11, администрации Тавдинского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Афанасьева