Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-286/2020

Решение в окончательной форме

принято 22.05.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000321-78

Дело №2-286/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 21 мая 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 24.01.2020 в 20:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено-Меган г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением его сына ФИО11, и автомобиля марки ВАЗ-2106 г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Как указывает истец, постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 24.01.2020 ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, именно он виноват в ДТП, поскольку в действиях истца правил ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 марки Рено-Меган были причинены механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от 30.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 94 545,35 руб., за осмотр автомобиля и экспертизу истец заплатил 5500 руб., данные суммы являются для истца убытками. По сведениям ГИБДД собственником автомобиля марки ВАЗ-2106 под управлением ФИО2 является ФИО9, который впоследствии предоставил в органы ГИБДД договор купли-продажи данного автомобиля от 29.10.2016 ФИО10, в связи с чем, истец считает, что ответчики должны нести ответственность солидарно. Кроме того, ответчик ФИО2 своим недобросовестным противоправным поведением причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в переживаниях за свое имущество, несправедливости от нежелания в добровольном порядке возместить ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу: 1) солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО10: 94 545,35 руб. – ущерб; 5500 руб. – стоимость экспертизы; 4500 руб. – стоимость услуг представителя; 310 руб. – почтовые расходы; 3036 руб. – судебные расходы по оплаченной госпошлине; 2) с ответчика ФИО2 25 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от 10.04.2020, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требований к ответчикам ФИО9 и ФИО10, данный отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение, просила все суммы, указанные в иске, взыскать с ответчика ФИО2 как виновника ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 признал в полном объеме, однако, данное признание не было принято судом, поскольку противоречило закону. По обстоятельствам дела вину в ДТП не оспорил, как не оспорил и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость экспертизы и судебные расходы.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просив суд их удовлетворить, подтвердив обстоятельства ДТП.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, мнение явившихся лиц, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2106 г.р.з. №, 24.01.2020 в 20:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, в судебном заседании подтверждено исследованными материалами административного дела, а именно: рапортом о регистрации ДТП КУСП № от 24.01.2020; схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, подписанной всеми без каких-либо замечаний и дополнений; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате ДТП, автомобилю истца ФИО7 марки Рено-Меган г.р.з. №л.д.11) причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП (Л.Д.12) и акте осмотра транспортного средства от 27.01.2020 (л.д.21).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспаривалась последним в судебном заседании, а потому признаются судом доказанными.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что он подтвердил и в ходе судебного заседания, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб лежит на нем как на виновнике ДТП в полном объеме.

В соответствии с заключением технической экспертизы транспортного средства № от 30.01.2020, выполненного экспертом-техником АЭБ ВОА ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Рено-Меган г.р.з. М058ВР/96 составит 94 545,35 руб., за осмотр автомобиля и экспертизу истцом оплачено 5500 руб. (л.д.17-28).

Суд признает данное заключение обоснованным, выполненными надлежащим лицом в результате непосредственного осмотра поврежденного транспорта, содержащим подробную информацию по справочно-информационным материалам, лишних позиций данное заключение не содержит. Суд не усматривает заинтересованности эксперта-техника, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Иного размера ущерба в деле не имеется и суду не представлено.

Оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению причиненного ущерба или уменьшения размера ответственности, предусмотренных ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) может быть возложена на нарушителя действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения его имущественных прав в результате ДТП, который в силу закона компенсации не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует оказать.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине – 3036 руб. (л.д.10), по отправке телеграммы по вызову к эксперту на осмотр автомобиля – 310 руб. (л.д.14-16), по оплате услуг представителя – 4500 руб. (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 94 545,35 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5500 руб. – стоимость услуг эксперта, 4500 руб. – стоимость услуг представителя, 3346 руб. – судебные расходы по оплаченной госпошлине и отправке телеграммы, всего 107 891 (сто семь тысяч восемьсот девяносто один) руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева