Решение № 2А-4135/2023 2А-575/2024 2А-575/2024(2А-4135/2023;)~9-3480/2023 9-3480/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-4135/2023

Дело № 2а-575/2024

36RS0003-01-2023-005702-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 февраля 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г. Воронежа 21.09.2023 г. был предъявлен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа <адрес> – Югры ФИО5, в отношении должника ФИО8, судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не исполнены, должником задолженность в настоящее время не погашена. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принимающей должных мер к взысканию долга, допустившей бездействие по исполнительному производству. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в виде вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлении процессуальных документов по исполнительному производству в адрес взыскателя, проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 14.09.2023 г. по 04.12.2023 г.; возложить насудебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, выхода в адрес должника, составления графика явки, акта ареста имущества, направлению запросов УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния (л д. 3-4).

Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.01.2024 г., 09.02.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, заинтересованного лица – Левобережный РОСП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», административные ответчики – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица должник ФИО7, представитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>, 64, 65, 66, 67), представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).В адресованных суду письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере106 932 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен полный пакет запросов в регистрирующие органы и банки, Согласно ответа ПФ РФ получателем заработной платы должник не значится, ответы из регистрирующих органов отрицательные, согласно ответов операторов сотовой связи, зарегистрированные на должника телефонные номера отсутствуют, согласно ответа Россреестра за должником отсутствуют объекты недвижимости, ответа ФНС о ЕГРЮЛ сведения о том, чтодолжник является индивидуальным предпринимателем, либо руководителем организации отсутствуют, 23.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и полученопосредством электронного документооборота, оригинал исполнительного документа находится у взыскателя, а значит, без наличия оригинала исполнительного документа в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имеет права совершать какие-либо исполнительские действия, на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а если у взыскателя имеется информация о наличии денежных средств или другого имущества, принадлежащего должнику, менее шести месяцев (л. д. 68-69).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 201930/23/36036-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0000712474 от 14.09.2023 г., выданной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Ханты-Мансийского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО10, о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 106932 руб. 64 коп. (л. д. 57-58).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебными приставом - исполнителем был направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (14.09.2023 г.), в ЗАГС об актах гражданского состояния (03.10.2023 г.), в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (03.10.2023 г.), в Росреестр о ЕГРП (03.10.2023 г.), пакет запросов в банки (03.10.2023 г.), 04.10.2023 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 72-98).

14.09.2023 г. исполнительное производство № 201930/23/36036-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (л. д. 24).

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебными приставами не предпринималось.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к разовому направлению запросов в регистрирующие, налоговые и кредитные организации. Само по себе нахождение в материалах исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует о полноте и эффективности ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. При этом должник к судебному приставу для опроса не вызывался, по месту жительства не проверялся, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора – не выносилось. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника никаких удержаний не произведено. Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, а также преждевременно и без наличия к том правовых оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству № 201930/23/36036-ИП незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, с учетом того, что на текущий момент исполнительное производство окончено, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнительному производству №201930/23/36036-ИП от 14.09.2023г.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в мотивированном виде 7 марта 2024 г.