Приговор № 1-206/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-206/2024

УИД 51RS0003-01-2024-002862-04 Дело № 1-206/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2024г. г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Ивановой А.В.,

защитника – адвоката Рыженкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 7 июня 2018г. Ленинским районным судом г.Мурманска по четырем преступления, предусмотренным п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 26 ноября 2021г. по отбытию срока наказания;

- 8 июня 2023г. Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2024г. условное осуждение по приговору от 8 июня 2023г. отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии строгого режима (отбытого срока наказания не имеет),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2024г. в период с 23 часов 18 минут до 23 часов 20 минут у ФИО1, в помещении торгового павильона, расположенного в 20 метрах от д.10 корп.1 по ул.Свердлова в г.Мурманске, в месте с географическими координатами 68,99210 северной широты и 33,11272 восточной долготы (далее – торговый павильон), возник умысел на совершение хищения чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанные период времени и месте, совершил нападение на находящуюся в торговом павильоне продавца ФИО2 №1, при этом осознавал, что его преступные действия являются очевидными и понятными для ФИО2 №1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению, а также пресечения попытки оказать возможное сопротивление, умышленно удерживая в правой руке предмет конструктивно схожий с пистолетом, направил его в сторону ФИО2 №1, обозначив тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и из корыстных побуждений высказал в адрес ФИО2 №1 требования передать ему денежные средства из кассового аппарата.

ФИО2 №1, для которой преступные действия ФИО1 были очевидны и понятны, в сложившейся ситуации угрозу применения предметом, конструктивно схожим с пистолетом, восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, скрылась в подсобном помещении торгового павильона.

После чего, 24 февраля 2024г. в период с 23 часов 18 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, удерживая в руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, осознавая, что воля к сопротивлению ФИО2 №1 подавлена и последняя опасается за свои жизнь и здоровье, зашел за прилавок торгового павильона, откуда похитил, принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон «ЗэТэЕ», стоимостью 2 000 руб., принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «Рэдми 9А», стоимостью 6 000 руб., а также имущество, принаделжащее ИП ФИО2 №3 на общую сумму 3 110,32 руб., а именно: четыре пачки сигарет «Бонд стрит компакт Бдю Мальборо Крафт Компакт», стоимостью 182,78 руб. за одну пачку, всего стоимостью 731,12 руб.; семь пачек сигарет «ФИО3 Сигнатуре Эксперт», стоимостью 144,11 руб. за одну пачку, всего стоимостью 1 008,77 руб.; три пачки сигарет «Ротманс Рояль Блю», стоимостью 145,17 руб. за одну пачку, всего стоимостью 435,51 руб.; две пачки сигарет «Ротманс Рояль Ред», стоимостью 145,18 руб. за одну пачку, всего стоимостью 290,36 руб.; две пачки сигарет «Петр 1 Особые Черные Русский Стиль/Тройка», стоимостью 163,54 руб. за одну пачку, всего стоимостью 327,08 руб.; две пачки сигарет «Петр 1 Эталон Русский Стиль», стоимостью 158,74 руб. за одну пачку, всего стоимостью 317,48 руб.

Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 причинен имущественный ущерб на сумму 2 000 руб., потерпевшей ИП ФИО2 №3 причинен имущественный ущерб на сумму 3 110,32 руб., а потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный ущерб на сумму 6 000 руб. и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства хищения чужого имущества при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, включая время, место, наименование и стоимость похищенных табачной продукции и мобильных телефонов признал. Показал, что 24 февраля 2024г. он зашел в торговый павильон и достал из рюкзака игрушечный пистолет. Потерпевшая ФИО2 №1 спряталась в подсобном помещении и в дальнейшем он похитил табачную продукцию, а также два мобильных телефона. Через некоторое время на номер мобильного телефона ФИО2 №1 позвонил ФИО2 №2, который предложил ему встретиться и вернуть мобильный телефон. Согласившись, для урегулирования ситуации он вместе с похищенным пошел на встречу с ФИО10, однако был задержан сотрудниками полиции.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, а также оглашенных ее показаний на основании ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом у ИП ФИО2 №3 в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <...>. 24 февраля 2024г. около 21 часа она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, когда зашел ранее знакомый покупатель – ФИО1, который попросил продать банку напитка «Адреналин», стоимостью 100 руб. Однако, в связи с отсутствием у последнего достаточной суммы денег, она ему отказала и ФИО1 ушел.

24 февраля 2024г. в 23 часа 18 минут ФИО1 вновь пришел в торговый павильон, подошел к кассе и в руке держал предмет, конструктивно схожий с пистолетом. ФИО1 направил ствол пистолета в ее сторону, потребовав, отдать выручку из кассы. Пистолет она восприняла как реальное настоящее оружие, которое может стрелять, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, спряталась в подсобном помещении, закрыв за собой дверь. Также она успела рукой закрыть ящик для денег кассового аппарата. Из подсобного помещения она слышала, как ФИО1 ходил по торговому залу и что-то собирал. Она крикнула ФИО1, что вызвала охрану и сразу услышала звук выстрела с ударом в дверь подсобного помещения, а затем звук, закрывающейся двери торгового павильона. Только в этот момент она предположила, что ФИО1 угрожал ей пневматическим пистолетом.

Выйдя из подсобного помещения, она стала искать свой мобильный телефон «Рэдми 9А», стоимостью 6 000 руб., который лежал у кассы, но не нашла. Также отсутствовал мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №2, заряжавшийся и находившийся у весов. Через некоторое время в торговый павильон зашли двое мужчин, с мобильного телефона одного из которых, она позвонила ФИО2 №2, рассказав о произошедшем. Затем вместе с ФИО10 она просмотрела записи с камеры видеонаблюдения и увидели, как ФИО1 похитил около 20 пачек сигарет, сложив в свой рюкзак (т.1 л.д.47-49, 50-53);

Свои показания об обстоятельствах хищения 24 февраля 2024г. ФИО1 имущества из торгового павильона потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в ходе очной ставки от 25 февраля 2024г. с обвиняемым (т.1 л.д.239-243);

Заявление о преступлении от ФИО2 №1 – хищении 24 февраля 2024г. из торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д.20);

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он помогает своей племяннице ФИО2 №3, являющейся индивидуальным предпринимателем и осуществляющей деятельность в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <...>. 24 февраля 2024г. около 23 часов 20 минут ему с незнакомого номера позвонила продавец ФИО2 №1 и сообщила о хищении молодым человеком с применением пистолета из торгового павильона табачной продукции и мобильных телефонов, один из которых «ЗэТэЕ», стоимостью 2 000 руб., принадлежит ему. Около 01 часа 25 февраля 2024г. он, приехав торговый павильон, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, увидел, что табачную продукцию и мобильные телефоны похитил ранее незнакомый ему мужчина (т.1 л.д.61-62, 63-65);

Заявления о преступлении от ФИО10 – хищении 24 февраля 2024г. из торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>, зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д.19, 21);

Из показаний потерпевшей ФИО2 №3 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <...>. 25 февраля 2024г. от своего дяди ФИО10, помогающего ей в предпринимательской деятельности, она узнала о хищении из торгового павильона во время работы продавца ФИО2 №1 неизвестным мужчиной с применением пистолета табачной продукции, принадлежащей ей, и двух телефонов, принадлежащих ФИО2 №1 и ФИО2 №2 В ходе проведенной ревизии установлено, что в результате действий мужчины была похищена, принадлежащая ей табачная продукция на общую сумму 3 110,32 руб., а именно: четыре пачки сигарет «Бонд стрит компакт Бдю Мальборо Крафт Компакт», семь пачек сигарет «ФИО3 Сигнатуре Эксперт», три пачки сигарет «Ротманс Рояль Блю», две пачки сигарет «Ротманс Рояль Ред», две пачки сигарет «Петр 1 Особые Черные Русский Стиль/Тройка», две пачки сигарет «Петр 1 Эталон Русский Стиль» (т.1 л.д.74-76, 77-79).

25 февраля 2024г. в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 №3 были изъяты копии товарных накладных № 03 от 11 февраля 2024г., № 05 от 17 февраля 2024г. и № 04 от 18 февраля 2024г., в ходе осмотра которых 15 апреля 2024г. установлена стоимость похищенных ФИО1 24 февраля 2024г. пачек сигарет «ФИО3 Сигнатуре Эксперт», «Ротманс Рояль Блю», «Ротманс Рояль Ред», «Петр 1 Особые Черные Русский Стиль/Тройка», «Петр 1 Эталон Русский Стиль», без учета налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.88-90, 91-93, 96-98);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОБППСп УМВД России по г.Мурманску, следует, что около 23 часов 50 минут 24 февраля 2024г. по сообщению дежурного о разбойном нападении он приехал к торговому павильону «Продукты» по адресу: <...>, где от ФИО2 №1 и ФИО10, а также после просмотра записи с видеокамеры был установлен факт хищения мужчиной с применением пистолета табачной продукции и двух мобильных телефонов. В дальнейшем по приметам с видеозаписи у второго подъезда д.30 по ул.Свердлова в г.Мурманске, был установлен ФИО1 у которого из карманов куртки были изъяты пистолет и два мобильных телефона, а из рюкзака пачки с сигаретами. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.106-108);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, следует, что 24 февраля 2024г. в ходе работы по заявлению о разбойном нападении, им было установлено наличие видеозаписи в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <...>, подтверждающей факт хищения. Видеозапись хищения была записана на переносной носитель информации (т.1 л.д.135);

25 февраля 2024г. у Свидетель №2 в ходе выемки изъят компакт-диск с видеозаписью события преступления от 24 февраля 2024г. в торговом павильоне «Продукты» по адресу: <...>, в ходе осмотра которого 2 апреля 2024г. установлено, что запись в указанном торговом павильоне осуществлялась без звука на две видеокамеры. При просмотре которых установлено, что в 23 часа 18 минут в помещение торгового павильона зашел ФИО1, достал из рюкзака предмет похожий на пистолет, передернул его затвор и, держа в руках перед собой пистолет, прошел мимо торговых витрин к месту нахождения продавца ФИО2 №1 и кассового аппарата. Затем ФИО1 наклонился и с нижней части витрины похитил табачную продукцию, сложив которую в свой рюкзак, в 23 часа 19 минут пошел к выходу из магазина (т.1 л.д.137-138, 139-151);

25 февраля 2024г. осмотрено место происшествия - помещение торгового павильона «Продукты» по адресу: <...>, установлено наличие торгового зала с витринами и кассовой зоной, двери ведущей в подсобное помещение. В ходе осмотра были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также зеленый полимерный шарик диаметром 6мм, который был осмотрен следователем 8 апреля 2024г. (т.1 л.д.24-27, 156-158);

25 февраля 2024г. осмотрено место происшествия, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к подъезду № 2 д.30 по ул.Свердлова в г.Мурманске и были изъяты: предмет, конструктивно схожий с пистолетом, а также два мобильных телефона «ЗэТэЕ» и «Рэдми» (т.1 л.д.29-32);

25 февраля 2024г. в ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, у ФИО1 был изъят рюкзак с двадцатью пачками сигарет «Русский стиль», «Ротманс», «Мальборо» и «Филип Морис» (т.1 л.д.33-35);

3 апреля 2024г. следователем осмотрены мобильные телефоны «ЗэТэЕ» и «Рэдми», изъятые у ФИО1, установлены их цвет, модели и серийные номера (т.1 л.д.109-114);

4 апреля 2024г. следователем осмотрены двадцать пачек сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25 февраля 2024г., и установлено количество и наименование похищенного ФИО1 имущества: четыре пачки сигарет «Бонд стрит компакт Бдю Мальборо Крафт Компакт», семь пачек сигарет «ФИО3 Сигнатуре Эксперт», три пачки сигарет «Ротманс Рояль Блю», две пачки сигарет «Ротманс Рояль Ред», две пачки сигарет «Петр 1 Особые Черные Русский Стиль/Тройка», две пачки сигарет «Петр 1 Эталон Русский Стиль» (т.1 л.д.121-127);

9 апреля 2024г. осмотрена местность по адресу: <...>, и установлено наличие в двадцати метрах от указанного дома нестационарного торгового павильона «Продукты» (т.1 л.д.99-102);

Согласно заключению эксперта № 2-68 от 7 марта 2024г., изъятый по делу 25 февраля 2024г. предмет, конструктивно схожий с пистолетом, является изделием конструктивно схожим с пистолетом (игрушечным пистолетом) с отсутствием у него предназначенности для поражения цели и к категориям огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения, пневматического оружия не относится. Установлено наличие в стволе полимерного шара зеленого цвета диаметром 6мм., а также в магазине девяти полимерных шаров зеленого цвета диаметром 6мм. Предмет изготовлен заводским способом и имеет внешнее сходство с огнестрельным оружием (т.1 л.д.188-189);

12 марта 2024г. игрушечный пистолет, изъятый у ФИО1, осмотрен следователем с указанием его индивидуальных размеров – длина 212 мм., высота 144 мм., ширина 36мм., особенностей и признаков, установлено наличие кожух – затвора с прицельным приспособлением (мушкой и целиком), имитации флажкового (неподвижного) предохранителя, возвратной пружины, рамки со стволом и спусковой скобой (т.1 л.д.191-193);

Допросы потерпевших, свидетелей, а также осмотры предметов и документов, приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, полагал, что предложенная органом предварительного следствия юридическая квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и квалифицировал его действия по данному преступлению по ч.1 ст.162 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе хищения чужого имущества угрожал потерпевшей ФИО2 №1 предметом, имитирующим оружие (конструктивно схожим с пистолетом), то есть оружием-игрушкой, не намереваясь использовать этот предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а доказательств обратного суду не представлено, его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации и обстановке, места и времени преступления - неожиданной и психотравмирующей ситуации, нахождение с подсудимым наедине в ограниченном пространстве торгового павильона, времени и отсутствия других лиц, направления предмета, конструктивно схожего с пистолетом, в сторону ФИО2 №1, свидетельствует о наличии у потерпевшей обоснованных и реальных причин и опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, она не понимала, что ей угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, визуально этот предмет ею воспринимался как оружие, способное причинить вред ее жизни и здоровью путем выстрела в жизненно-важные органы, в связи с чем судом не усматривается оснований для квалификации действия подсудимого как грабежа.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Наличие корыстного мотива у подсудимого подтверждается его показаниями об отсутствии у него денежных средств, чтобы купить похищенное имущество, то есть понимании материальной ценности похищенного, а также характером его действий, непосредственно направленных на противоправное изъятие из владения собственника, обращение в свою пользу похищенного и с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

При этом, подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку незаконно завладев чужим имуществом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и направлено против собственности.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей, а также иждивенцев не имеет, не работает, на учете в кадровом центре в качестве ищущего работу или безработного, а также в военном комиссариате не состоит.

<данные изъяты>

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области зарекомендовал себя отрицательно.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 350 от 4 апреля 2024г., ФИО19 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО20 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. <данные изъяты> (т.2 л.д.104-108).

Вследствие вышеизложенного, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в написании 25 февраля 2024г. чистосердечного признания и принесении извинений потерпевшей ФИО2 №1, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления в материалах уголовного дела не содержится.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и общественную опасность, фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления против собственности, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначает, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, а также положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд также не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень его общественной опасности обстоятельствами, не являются.

Суд учитывает фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2023г., который отменен постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2024г., поэтому окончательное наказание назначается в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку с 25 февраля 2024г. по настоящему делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продолжает действовать по день вступления приговора суда в законную силу, то есть фактически отбытого наказания по предыдущему приговору до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не имел и имеет, оснований для зачета ФИО1 времени его отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2023г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 марта 2024г., с 25 марта 2024г. не усматривается, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Наказание в виде лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, силу ч.2 ст.97 УПК РФ, изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляла адвокат Тихонова К.Ю., вознаграждение которой составило 41 159,80 руб., а на стадии судебного разбирательства адвокат Рыженков В.И., вознаграждение которому составило 14 484,80 руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что ФИО1 от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, инвалидности и иждивенцев, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата процессуальных издержек, не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представил, то есть его имущественная несостоятельность не установлена, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, либо снижения указанной суммы, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки за участие защитников по назначению подлежат взысканию в доход государства с осужденного.

Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2023г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с 25 февраля 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия в размере 41 159,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 14 484,80 руб.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ЗэТэЕ», принадлежащий ФИО2 №2, и мобильный телефон «Рэдми 9А», принадлежащий ФИО2 №1, табачную продукцию – 20 пачек сигарет, - считать возвращенными собственникам (т.1 л.д.119, 120, 133)

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копии регистрационных документов АО «Тандер», счета-фактуры и справки о стоимости похищенного, полимерный шарик – оставить на хранение в материалах уголовного дела (т.1 л.д.96-98, 154, 155, 161);

- игрушечный пистолет и десять полимерных шариков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску, - уничтожить (т.1 л.д.199).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий С.И. Степовый