Приговор № 1-116/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000591-88

Производство № 1-116/2021 (12001320068370061)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Носковой Н.А.

защитника – адвоката Бордун Н.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в период с 19.00 часов по 21.00 часов ФИО1, находясь на заднем сидении автомобиля - такси, по пути следования от адреса: ул.....г..... до адреса: ул.....г....., обнаружил на полу автомобильного салона чужое имущество - сотовый телефон, принадлежащий гр.З.Е.В. После чего ФИО1 вышел из автомобиля такси около дома ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.З.Е.В., а именно: сотовый телефон «Honor 7С» стоимостью 10749 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «МТС», без стоимостной оценки, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, чем причинил гр.З.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 11 749 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что .. .. ....г. в вечернее время он вызвал такси, вместе с женой ехали в район ......., жена сидела на переднем сидении, он на заднем, увидел на полу за передним сидением телефон, такой же марки как у жены - «Honor», решил, что она потеряла свой телефон, подобрал его, хоте ее проучить. В этот же день увидел, что телефон жены у нее при себе, тогда понял, что телефон, который он взял из такси не ее, но жене ничего не сказал об этом и на следующий день вынул из телефона сим-карту, вставил свою и стал пользоваться телефоном, возвращать телефон владельцу не собирался. В настоящее время ФИО1 осознает, что должен был вернуть телефон, но на тот момент думал иначе.

В ходе очной ставки со свидетелем Ж.В.А. (л.д.80-81) ФИО1 давал аналогичные показания, показал, что такси заказал с адреса: ул.....г..... до адреса ул.....г......

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей З.Е.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.17-18,179-180), следует, что .. .. ....г. около 19.00 часов она ехала на такси от ул.....г..... до ул.....г....., в такси у нее телефон был в руках, примерно минут через 40 она обнаружила пропажу сотового телефона, созвонилась с водителем такси, который пояснил, что телефона в такси нет, обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон «Honor 7С», стоимостью 10749 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, похитил ФИО1 Всего ущерб составил 11749 рублей, является для нее значительным, ........ В настоящее время ущерб ей возмещен, телефон с защитным стеклом возвращен, а за силиконовый чехол ФИО1 возвратил ей 500 рублей.

Свидетель Ж.В.А. в судебном заседании показал, что подрабатывает в такси, .. .. ....г. в вечернее время он забирал девушку из ......., отвозил в ........ После он отвозил еще несколько клиентов, в том числе подсудимого, который был вместе с женой. Через некоторое время ему на сотовый телефон звонила женщина спрашивала про телефон, телефона в машине он не нашел, возвращался на место где высаживал женщину, но на улице телефон тоже не нашел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г., осмотрен участок местности, расположенный по ул.....г....., в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.8-12).

У потерпевшей З.Е.В. изъято: копия товарного чека на покупку сотового телефона «Honor 7C», коробка от сотового телефона «Honor 7C», о чем составлен протокол (л.д.20-21), которые осмотрены (л.д.22-26), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.27-28); коробка от сотового телефона «Honor 7C» возвращена потерпевшей под сохранную расписку (л.д.29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г., осмотрен участок местности, расположенный по ул.....г..... (л.д.41).

Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. (л.д.44-51) осмотрен ответ на запрос №... от .. .. ....г. с предоставлением сведений из баз данных об абонентах оператора связи и оказанных им услуг связи, на CD-R диске. При просмотре файлов на диске обнаружена информация, что с ....... работали абонентские номера №..., с указанием клиента - ФИО1; который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

У ФИО1 изъято: сотовый телефон «Honor 7С», в корпусе черного цвета, о чем составлен протокол (л.д.66-67), изъятое осмотрено (л.д.68-69), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70), передано под сохранную расписку потерпевшей З.Е.В. (л.д.71,72).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стоимость похищенного имущества 11749,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей З.Е.В., заработная плата которой составляет 25000,0 рублей, из которых 6500,0 рублей она оплачивает за коммунальные услуги, при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.191,192), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает, что ФИО1 проживает с супругой и ........

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.58), ......., полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе путем возврата похищенного имущества, ......., мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, потому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельства совершенного преступления и личности виновного, в то же время, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимому достаточно для его исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.В.Белова