Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело №2-370/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к М.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к М.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма> и судебных расходов в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.05.2011г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и М.Н.П. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным кредитным договором ПАО «Московский Кредитный Банк» исполнил свою обязанность и предоставил М.Н.П. денежные средства (кредит), а М.Н.П. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика за период с 08.09.2014г. по 18.12.2019г. составил <сумма>, из которых: задолженность по просроченной ссуде - <сумма>, задолженность по просроченным процентам по срочной суде - <сумма>, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - <сумма>, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - <сумма>.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.Н.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки в суд не указал, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и М.Н.П. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным кредитным договором ПАО «Московский Кредитный Банк» исполнил свою обязанность и предоставил М.Н.П. денежные средства в размере <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 28% годовых. М.Н.П. обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности ответчика за период с 08.09.2014г. по 18.12.2019г. составил <сумма>, из которых: задолженность по просроченной ссуде - <сумма>, задолженность по просроченным процентам по срочной суде - <сумма>, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - <сумма>, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - <сумма>.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 08.09.2014г. по 18.12.2019г. в размере <сумма>, из которых: задолженность по просроченной ссуде - <сумма>, задолженность по просроченным процентам по срочной суде - <сумма>, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - <сумма>, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - <сумма>.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к М.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с М.Н.П. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 08.09.2014г. по 18.12.2019г. в размере <сумма>, из которых: задолженность по просроченной ссуде - <сумма>, задолженность по просроченным процентам по срочной суде - <сумма>, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - <сумма>, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - <сумма> и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <сумма>, а всего подлежит взысканию <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2020 года.

Судья