Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-370/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2020 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда №№ от (дата), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную по договору сумму в размере 263 540 рублей 00 копеек; убытки в размере 8 311 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 801 рубль 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

мотивируя просьбу тем, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор подряда №РО-26 на установку металлопластиковых конструкций из ПВХ (балкон, балконный блок). Общая стоимость договора составляет 263540,00 рублей. В тот же день (дата) ей был выдан потребительский кредит на вышеуказанную сумму, и данная сумма ПАО «Почта банк» была перечислена ответчику. Представитель ответчика ввел ее в заблуждение, не разъяснил, где будут поставлены металлопластиковые конструкции и она, не согласовав с собственником квартиры, заключила договор. Собственником квартиры является ФИО3, квартира находится на первом этаже, где нет балкона, и, соответственно, металлопластиковые конструкции установить нецелесообразно и невозможно.

(дата) ФИО3 и истец по телефону просили ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги. Ответчик отказался расторгать договор и возвращать деньги. Затем, истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия о расторжении договора, но письменного ответа ею получено не было. Устно ей было сообщено, что договор расторгнут быть не может, и настаивали на получении изделий. Поскольку она отказалась от исполнения договора на второй день, подрядчик никакой работы сделать не успел, даже замеры не были сделаны. До (дата) (сообщение о расторжении договора) исполнитель не мог понести какие-либо расходы. Следовательно, ответчик обязан возвратить полученную сумму в размере 263540,00 рублей за не оказанные услуги.

С (дата) ответчик игнорирует требования истца возвратить денежные средства и незаконно пользуется ими. В соответствии со ст.395 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1801 рубль 25 копеек согласно представленному расчету.

Также истец считает, что она понесла убытки, поскольку кредит ею полностью погашен, ею оплачены денежные средства в размере 275850,00 рублей. Убытки в размере 8311,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истец считает, что ей причитается компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.732 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №РО-26, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из металлического профиля (балкон, балконный блок) по адресу: (адрес). Согласно п.2.1 договора, общая стоимость договора составляет 263540,00 рублей.

Для оплаты стоимости услуг по договору, (дата) между истцом и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитный лимит составляет 267539,00 рублей. (дата) банк перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по договору.

Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.2, 3.2.1 договора).

Как следует из искового заявления, замеры ответчиком не производились, самостоятельно ФИО1 замеры ответчику не предоставляла. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку квартира находится на первом этаже, где нет балкона, и установка металлопластиковых конструкций невозможна, (дата) истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, на что получила устный отказ. (дата) Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответа на претензию ею получено не было. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств оплаченных по договору, ответчиком доказательств фактически понесенных им расходов и выплаты истцу денежных средств не представлено, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора и о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 263540,00 рублей, оплаченных по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суду представлен расчет суммы процентов за период с (дата) по (дата), согласно которому сумма процентов составляет 1801,25 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1801,25 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 145170,63 рублей. Суд с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ абз.2 п.71 от 24.03.3016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с применением требований ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 8 311 рублей 00 копеек суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Самостоятельно избранный истцом ФИО1 способ оплаты по договору подряда с привлечением заемных средств не может быть поставлен в вину ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор подряда и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара, не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 6 506 рублей 83 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №№ от (дата), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору денежную сумму в размере 263 540 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 801 рубль 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 8311 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 6 506 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова