Решение № 2А-26/2017 2А-26/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-26/2017

Дело № 2а-26/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 07 февраля 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.Ю.,

с участием представителя административного истца адвоката Сафарян О.В.,

административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Старицкого районного отдела судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП по Тверской области о признании незаконным постановления от 10.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 12276/16/69031-ИП от 26.04.2016,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1, в котором просил признать незаконным постановление от 10.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 12276/16/69031-ИП от 26.04.2016 и обязывании устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов путем окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы по делу № 2-3357/10 от 19.08.2010 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае истечения срока давности исполнения судебного акта. Срок давности исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы по делу № 3357/10, исполнительный лист № от 07.10.2010, по которому возбуждено исполнительное производство от 26.04.2016 № 12276/16/69031-ИП, истек. Кроме того, ФИО3, исходя из ч.1 ст. 21, частей 1,2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, полагает, что срок на предъявление указанного исполнительного листа к исполнению следует исчислять с момента первого возвращения его взыскателю, то есть с 10.12.2012, поэтому в настоящее время срок давности исполнения решения по делу № 2-3357/10 истек. Оспариваемое постановление от 10.01.2017 нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2, поскольку отказ в окончании исполнительного производства подвергает должника угрозе применения к нему исполнительных действий во исполнение судебного акта, срок исполнения которого истек. Оспариваемое постановление от 10.01.2017 в порядке подчиненности не обжаловалось.

Определением суда от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В письменном отзыве Управление ФССП России по Тверской области выражает несогласие с административным иском ФИО2, полагает, что должностное лицо Старицкого районного отдела судебных приставов при рассмотрении ходатайства должника не отошла от требований закона и не нарушила прав и законных интересов истца. Указывают, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. Оно возбуждено 26.04.2016 в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства – 24.12.2015. По основанию п.9 ч.1 ст. 47, п.9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончанию исполнительное производство не подлежало, поскольку данные нормы не применимы в рассматриваемом случае.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку окончание исполнительного производства в случае истечения срока давности исполнения судебного акта возможно только относительно постановлений, срок исполнения которых установлен Федеральным законом, например, о назначении административных наказаний (части 1,2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), к каковым решение Тушинского районного суда г.Москвы по делу № 2-3357/10 от 19.08.2010 не относится.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились; каждый извещен надлежащим образом судебными письмами и телефонограммами; об отложении разбирательства не просили. Явка указанных лиц в судебное заседание по данному административному делу не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имеется, поэтому суд в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Сафарян О.В. административные исковые требования по указанным выше основаниям поддержала. Пояснила, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом на основании решения суда, вступившего в законную силу 31.08.2010 года, по которому взыскателем является ФИО4, было возбуждено необоснованно, так как истек трехлетний срок предъявления листа к исполнению. Так, первоначально исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 29.09.2011 и 10.12.2012 был возвращен по заявлению взыскателя; 07.12.2015 лист снова был предъявлен к исполнению и 24.12.2015 повторно отозван взыскателем. В третий раз лист был предъявлен к исполнению 26.04.2016. Полагает, что 17 дней между повторным предъявлением листа и отзывом, а также 3 месяца 14 дней между отзывом и третьим предъявлением должны быть вычтены из общего срока. В связи с этим возбуждение исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

Административный ответчик старший судебный пристав Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП ФИО1 административный иск не признала, ссылаясь на основания, аналогичные указанным в письменном отзыве Управления ФССП России по Тверской области.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 названого Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов лица. Однако, такие обстоятельства по делу не установлены.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2010 года по делу № 2-3357/10 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 взыскана неоплаченная сумма Простого векселя, проценты, пени, всего 1245013 долларов 14 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные издержки на сумму 82225 руб. Решение вступило в законную силу 31 августа 2010 года.

В соответствии с данным решением суда 07 октября 2010 года Тушинским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП по г.Москве впервые 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 10901/11/08/77 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 Размер задолженности определен в 39686092,98 руб. Постановлением от 10.12.2012 указанное исполнительное производство окончено на основании п.п.3 п.1 ст.46, п.п.3 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

20.09.2008 ФИО3 переменил фамилию на ФИО5

23.09.2009 ФИО5 переменил фамилию на ФИО3

10.12.2015 по исполнительному листу Тушинского районного суда г.Москвы № по делу № 2-3357/10 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП г.Москвы второй раз возбуждено исполнительное производство № 67822/15/77011-ИП, которое окончено 24.12.2015 на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи возвращением исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю по его заявлению.

26.04.2016 года в третий раз по указанному исполнительному листу постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем МО по ОИП г.Москвы ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 23424/16/77011-ИП. Указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

09.08.2016 постановлением того же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 23424/16/77011-ИП с размером задолженности 83036828,01 руб. в отношении должника ФИО7 передано в Управление ФССП России по Тверской области для дальнейшего исполнения.

19.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО8 исполнительное производство № 23424/16/77011-ИП принято к исполнению под номером 12276/16/69031-ИП от 26.04.2016.

19.12.2016 постановлением того же судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное № 12271/16-69031-СД.

30.12.2016 ФИО7 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старицкого районного отдела судебных приставов ФИО1 с ходатайством об окончании исполнительного производства № 23424/16/77011-ИП от 26.04.2016 о взыскании с него в пользу ФИО9 задолженности в размере 83036828,01 руб. на основании исполнительного листа № от 07.10.2010, выданного Тушинским районным судом г.Москвы по делу № 2-3357/10, в связи с истечением срока давности исполнения данного судебного акта. Ссылался на п.9 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П и полагал, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует исчислять с 10.12.2012, то есть срок давности исполнения решения истек.

10.01.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Старицкого районного отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано исходя из того, что основания окончания исполнительного производства по п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, данная норма права к имеющемуся правоотношению не применима.

Не соглашаясь с таким разрешением его ходатайства, должник ФИО3 с соблюдением установленного десятидневного срока обратился в суд с данным административным иском.

С доводами административного истца суд согласиться не может. Действия старшего судебного пристава ФИО1 являются законными, обоснованными, прав, свобод и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Часть 1 статьи 121 названого Федерального закона предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства указаны в части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 названого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из части 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 названого Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

То есть, после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению его течение начинается заново.

По смыслу закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению и срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении не равнозначные понятия.

Судебный акт Тушинского районного суда г.Москвы по делу № 2-3352/10 срока давности исполнения не имеет.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на что фактически ссылается в данном случае административный истец, является основанием не для окончания исполнительного производства, а для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, начальник отдела - старший судебный пристав Старицкого районного отдела судебных приставов полномочий по разрешению вопроса о законности возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем другого подразделения судебных приставов не имеет.

Законность возбуждения исполнительного производства предметом рассмотрения по данному делу также не является. Несогласие стороны административного истца с возбуждением исполнительного производства правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, ФИО3 реализовал. Его административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по г.Москве ФИО6 о возбуждении исполнительного производства № 23424/16/77011-ИП от 26.04.2016 в связи с пропуском взыскателем ФИО4 трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа рассмотрен Тушинским районный судом г.Москвы по делу № 2а-6079/16. Вынесенным по делу решением от 28 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. До настоящего времени решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об окончании исполнительного производства за истечением срока давности исполнения у старшего судебного пристава ФИО1 не имелось.

Доказательств наличия иных указанных в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства № 12276/16/69031-ИП (23424/16/77011-ИП) от 26.04.2016 года не имеется, ФИО3 на них в своем ходатайстве не ссылался.

Обжалуемое постановление вынесено старшим судебным приставом ФИО1 в пределах своих полномочий. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления от 10.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 12276/16/69031-ИП от 26.04.2016 и обязывании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы по делу № 2-3357/10 от 19.08.2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: