Решение № 2-110/2026 2-110/2026~М-47/2026 М-47/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-110/2026

УИД 56RS0001-01-2026-000092-82

№ 2-110/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Адамовка

Оренбургской области 3 апреля 2026 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Адамовского района Камаринский М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах ФИО 1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Данковский межрайонный прокурор Липецкой области обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области в интересах ФИО 1 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом ОМВД России «Данковский» 5 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО 1 о хищении её денежных средств путем обмана с банковского счета в размере 185 000 рублей. В ходе следствия было установлено, что с 1 апреля 2025 года по 3 апреля 2025 года неизвестные лица, умышленно, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи ввели в заблуждение ФИО 1 и умышленно, путем обмана совершили хищение денежных средств ФИО 1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

3 апреля 2025 ФИО 1, под воздействием обмана, осуществила перевод денежных средств на банковский счет № на сумму 185000 рублей. Банковский счет № открыт в АО «Почта Банк», принадлежит ответчику ФИО1, который таким образом приобрел в собственность перечисленные денежные средства на его имя. У ответчика ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от ФИО 1 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Поскольку ФИО 1 не может самостоятельно защищать свои права и интересы в силу состояния здоровья, <данные изъяты>, семейного положения, так как она осуществляет постоянный уход за несовершеннолетним сыном и финансового положения, она обратилась в Данковскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с заявлением о защите ее интересов.

В порядке ст. 45 ГПК РФ процессуальный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 сумму неосновательного обогащения в размере 185000 рублей.

Представитель истца - заместителя Данковского межрайонного прокурора Липецкой области – помощник прокурора Адамовского района Оренбургской области Камаринский М.М., действующий по поручению Данковского межрайонного прокурора Липецкой области, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебного извещения по месту регистрации: <адрес>.

Корреспонденцию на свое имя в отделении связи ответчик ФИО1 не получил, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО 1 3 апреля 2025 года, через банкомат №, расположенный в городе <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 185000 рублей на расчетный счет АО «Почта банк» №, принадлежащий ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Почта Банк».

Согласно сведениям, предоставленным АО «Почта Банк», банковский счет №, открытый 27 марта 2025 года, принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской по счету АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ денежные в размере 185 000 рублей поступили на счет № через банкомат № с описанием операции: пополнение в устройствах сторонних банков, №.

Согласно пояснений ФИО 1, данных ею 5 августа 2025 года в рамках уголовного дела при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному следственными отделом МО МВД России «Данковский» по ч. 2 ст. 159 УК РФ, указанный перевод денежных средств был совершен ею под воздействием неизвестных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефонный номер позвонил неизвестный, представившись Александром, сообщил, что на ее имя были взяты кредиты. Под предлогом помочь погасить кредиты он посредством телефонных переговоров по аудио и видеосвязи убедил ее назвать код доступа от личного кабинета <данные изъяты>», а также о необходимости взять новый кредит. 1 апреля 2025 года она заключила кредитный договор № в ПАО «Совкомбанк» в размере 200000 рублей, 185000 рублей из которых по указанию неизвестного лица она, используя банкомат, зачислила на счет неизвестного лица. 16000 рублей она потратила на такси. Впоследствии, от дочери ей стало понятно, что она стала жертвой мошенников.

Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства, принадлежащие истцу ФИО 1 были перечислены ею на счет ответчика ФИО1 без каких либо оснований. Факт зачисления денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден представленными в суд доказательствами и не отрицался ответчиком.

Истец и ответчик ранее знакомы не были, каких-либо обязательств или договоренностей у ФИО 1 с ФИО1 о предоставлении ему денежных средств также не имелось. Указание в выписке по счету описание операции о пополнении в устройствах сторонних банков, согласно представленным письменным показаниям истца ФИО 1, было вызвано неправомерными действиями третьих лиц, убедивших ФИО 1 о необходимости осуществления банковской операции. Намерений и оснований для зачисления указанных денежных средств ответчику ФИО1 у истца не имелось, как не имелось у ответчика ФИО1 оснований для получения денежных средств от истца ФИО 1, что не отрицалось сторонами.

Распоряжение владельца счета денежными средствами, перечисленными истцом, подтверждается банковской выпиской по счету.

Принадлежность ответчику ФИО1 банковского счета, на который ФИО 1 были перечислены денежные средства, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом оценки предоставленных в дело доказательств, установлен факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО 1 требуемой прокурором суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации исковые требования в размере 185 000 рублей подлежат оплате госпошлиной в размере 6 550 рублей.

Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данковского межрайонного прокурора Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области) в пользу ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан УФМС России по Липецкой области в Данковском районе) денежные средства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области) государственную пошлину в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение может быть подана в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Злобина.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 года