Приговор № 1-301/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-301/2019

Дело №1-301/2019 (11901320054040112) 42RS0005-01-2019-001304-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

-12.05.2006 года Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 13.07.2011 года) по ч.3 ст.158УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.06.2006 года Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 13.07.2011 года) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 (наказание по приговору от 12.05.2006 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11.07.2006 года Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от13.07.2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( наказание по приговору от 13.06.2006 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (судимость погашена);

-19.09.2006 года Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от13.07.2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 11.07.2006 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 04.03.2010 года Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 13.07.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 19.06.2006 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.02.2012 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 28 дней с удержанием 5% заработка в доход государства;

-22.08.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 04.03.2010 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в течение 1 года 5 % заработка, в течение 3 месяцев 10 % заработка (судимость погашена);

-26.09.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.12.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от 22.08.2012 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10.12.2012 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 26.09.2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (судимость погашена);

-26.07.2013 года Мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г.Кемерово по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст69 УК РФ (наказание по приговору от 10.12.2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25.08.2015 года по отбытию наказания (судимость погашена);

-08.06.2016 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч. 2 ст.161 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 10.11.2017 года по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово 30.10.2017 года на срок 11 месяцев 10 дней;

-21.12.2018 года Мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-20.03.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, вступившего в законную силу 11.09.2018 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, и ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублем. В соответствии со ст.4.6. КРФ обАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФобАП. Однако ФИО2 не сделал должных выводов и ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часов находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взял с торгового стеллажа магазина и положил в пакет, находящийся при нем, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее АОТ а именно: колбасу «Любительская» Высокий вкус, вареная, 0,5 кг, в/у, в количестве 3 палок, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; колбасу «Кремлевская» Дымов, в/к, 0,38 кг мини, в количестве 4 палок, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; колбасу сервелат «Финский» Омский бекон, в/к, 0,5кг, в количестве 1 палки, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; колбасу сервелат «Классический» Омский бекон, в/к, 0,5 кг, з количестве 1 палки, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив имущественный вред АОТ на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина сразу после совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО2.

Представитель потерпевшего АОТ не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30-ст.158.1УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты> а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний, что способствовало быстрому расследованию и рассмотрению дела.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, то есть, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, а также с учетом норм ч.3 ст.66 УК РФ при этом, учитывая обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Мирового судьи судебного участка№ 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2018 года, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, данные о личности осужденного, считает возможным приговор Мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2018 года исполнять самостоятельно.

Также учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019 года, наказание по которому назначено условно с испытательным сроком, то суд считает возможным приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019 года также исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: колбасу «Любительская», вареная, массой 0,5 кг в количестве 3 штук, колбасу-сервелат «Финский», массой 0,5 кг в количестве 1 штуки, колбасу-сервелат «Кремлевская» массой 0,38 кг в количестве 4 штук, колбасу-сервелат «Классический» массой 0,5 кг в количестве 1 штуки, возвращенные представителю потерпевшего АО «Магнит» – оставить в законном владении собственника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ст.158.1 РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры Мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2018 года и Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.03.2019 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, однако из-под стражи не освобождать, так как содержится под стражей по другому уголовному делу, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: колбасу «Любительская», вареная, массой 0,5 кг в количестве 3 штук, колбасу-сервелат «Финский», массой 0,5 кг в количестве 1 штуки, колбасу-сервелат «Кремлевская» массой 0,38 кг в количестве 4 штук, колбасу-сервелат «Классический» массой 0,5 кг в количестве 1 штуки, возвращенные представителю потерпевшего АОТ – оставить в законном владении собственника.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В. К. Гааг