Постановление № 10-32/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-32/2017

Дело № 10-32/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 12 апреля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Юренский А.Н., изучив при подготовке к назначению судебного заседания материалы заявления частного обвинения № 06-21/165 и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО5 подал апелляционную жалобу.

07 апреля 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 поступило в Северодвинский городской суд.

Изучив уголовное дело, суд приходит к выводу, что оно подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению его в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года, в принятии заявления ФИО1 к производству отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 1309-О от 05 июня 2014 года следует, что ст. 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа к информации лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 191-О).

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение не должно осуществляться в противоречии с изложенной правовой позицией.

Не исключает, а, наоборот, предполагает - несмотря на отсутствие прямого на то указания - обязанность направлять извещение лицу, в отношении которого вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, имеющий прямое действие и предопределяющий обязательность осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 19; ст. 123, ч. 3, Конституции РФ).

В силу вышеуказанных положений ФИО4. в отношении которого ФИО5 было подано заявление частного обвинения, должен быть уведомлен о принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также о подаче ФИО5 апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку он также наделен правом обжалования принятого решения.

Однако, из представленных мировым судьей материалов не следует, что обжалуемое постановление от 22 декабря 2016 года направлялась мировым судьей в адрес ФИО4, а также отсутствуют сведения о направлении ФИО4 копии апелляционной жалобы ФИО1 на указанное постановление, с предложением ФИО4 представить свое мнение относительно жалобы либо предоставить возможность ФИО4 обратиться с собственной апелляционной жалобой на указанное постановление. Таким образом, требования ст. 389.7 УПК РФ мировым судьей не были выполнены.

В связи с вышеизложенным, материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подлежат возвращению мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, то есть для выполнения требований, указанных в ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

материалы заявления частного обвинения № 06-21/165 и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 декабря 2016 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судья А.Н. Юренский