Апелляционное определение № 22-1353/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Куликова А.А. Дело № 22-1353/2026 УИД 50RS0020-01-2025-005328-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Кулика С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жиглова С.В., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, а также адвоката Кулика С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, и на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции».

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено конфисковать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 350 000 рублей, как полученные в результате совершения преступления.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав объяснения прокурора Крайней Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника Кулика С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указал, что Свидетель №1 оклеветал его для избежания уголовной ответственности по факту получения денежных средств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жиглов С.В., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан <данные изъяты> в 21.15 час., которому <данные изъяты> избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. <данные изъяты> Коломенским городским судом изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 24 суток, то есть по <данные изъяты> с возложением обязанностей. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> избранная мера пресечения отменена, срок содержания ФИО1 под стражей продлен по <данные изъяты>.

Ссылается, что в резолютивной части приговора данный момент не учтен судом, следовательно, нахождение ФИО1 по домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит зачет в срок отбывания им наказания.

Просит в этой части приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить и зачесть в срок наказания время его содержания, в том числе и под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что обвинительный приговор ФИО1 строится исключительно на показаниях Свидетель №1, который якобы передал ФИО1 денежные средства в качестве взятки в размере 350 000 рублей, при этом каких-либо иных подтверждений данному факту не имеется. В свою очередь Свидетель №3 и Свидетель №2 указывают на ФИО1 как на получателя взятки только со слов Свидетель №1, поэтому, по его мнению, показания Свидетель №3 и Свидетель №2 не могу рассматриваться как совокупность доказательств.

Утверждает, что у Свидетель №1 имелся мотив оговорить ФИО1, так как, по его мнению, Свидетель №1, возможно получив деньги от Свидетель №2, присвоил их, совершив мошенничество, но рассчитывал на освобождение от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, давая показания на ФИО1, что подтверждается постановлением Коломенского городского суда от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Таким образом, считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суд верит на слово Свидетель №1, а не ФИО1

Считает, что судом проигнорировано, что факт передачи денежных средств ФИО1 ничем не подтвержден, кроме сомнительных показаний Свидетель №1, в деле отсутствует предмет преступления – денежные средства, которые не были обнаружены в ходе обыска в жилище ФИО1, в то время, версия стороны защиты о том, что Свидетель №1 оставил деньги себе никак не проверялась, обыски у Свидетель №1 и Свидетель №2 не проводились.

Ссылаясь на показания Свидетель №3, которые, по мнению стороны защиты, он неоднократно менял, судом не исследован и не проверен вопрос о происхождении денежных средств, которые, якобы, были переданы ФИО1

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия, несмотря на ходатайства защиты, никаких мер к проверке показаний Свидетель №3 предпринято не было.

Считает, что показания Свидетель №3 противоречат показаниям Свидетель №2, Свидетель №12, в связи, с чем были проведены очные ставки и полагает, что показания Свидетель №3 нельзя положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Указывает, что показания Свидетель №2 в ходе предварительно следствия также не проверялись, личность его не изучалась, он отрицательно характеризуется по месту службы и его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №12, которая не подтвердила, что Свидетель №2 получил денежные средства в размере 350 000 рублей от Свидетель №3

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №14, данные им в судебном заседании <данные изъяты>, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что следователем Свидетель №27 приобщалась к материалам дела распечатка звонков с телефонного номера Свидетель №14 В связи с чем, полагает, что следователь Свидетель №27 укрыла сообщенный ей Свидетель №14 номер телефона, не провела следственные действия, направленные на установление личности лица, которое прикрывало совершение Свидетель №3 и Б. преступления и приказало уехать сотрудникам полиции, а именно: она обязана была сделать запрос на установление владельца номера телефона, получить информацию о соединениях между абонентами, по камерам наблюдения установить автомобиль, на котором он передвигался, провести опознание Свидетель №2, Свидетель №1 При этом, указывает, что данным лицом не являлся ФИО1, так как в ходе допроса в суде, Свидетель №14 показал, что ФИО1 он видит первый раз в жизни.

Обращает внимание, что в связи с выявленными новыми обстоятельствами, стороной защиты было заявлено ходатайство о затребовании соединений между абонентами по номеру телефона Свидетель №14, его дополнительном допросе и о допросе следователя Свидетель №27, однако судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты, кроме допроса Свидетель №27

Ссылаясь на показания следователя Свидетель №27, данных в судебном заседании <данные изъяты> указывает, что поскольку следователь не знает, где находится распечатка телефонных звонков, то есть, по мнению стороны защиты, она утеряла важное вещественное доказательство.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что в ходе расследования уголовного дела грубо нарушалось право на защиту обвиняемого ФИО1, поскольку ни он, ни его защитник, ни разу не уведомлялись о продлении срока предварительного расследования, об отказе в удовлетворении ходатайств и об удовлетворении ходатайств, о дате и времени предъявления обвинения и полагает, что подшитые уведомления в материалах уголовного дела, являются подложными и содержат недостоверную информацию об уведомлениях обвиняемого и защитника.

Считает, что судом также не дана надлежащая оценка тому, что следователем грубо нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку обвинение ФИО1 предъявлялось <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и следователь ни разу не уведомил ФИО1 о предъявленном обвинении, в связи, с чем он не смог подготовиться к защите по доводам обвинения.

Ссылается, что судом принято решение об оглашении показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, на основании недостоверных сведений об их участии в специальной военной операции, то есть без законных на то оснований, поскольку представленные государственным обвинителем копии справок не заверены надлежащим образом и не имели юридической силы. Обращает внимание, что государственным обвинителем не было предоставлено оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих, что Свидетель №3 и Свидетель №2 являются военнослужащими, проходят военную службу в зоне СВО и в настоящее время не имеют возможности участвовать в судебном заседании.

Полагает, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Указывает, что подсудимый ФИО1 не согласен с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в части места передачи денег, имелись ли деньги у Свидетель №3 изначально. Со ссылкой на показания указанных лиц, которые были даны ими в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, обращает внимание, что следователь не выяснял, почему Свидетель №2 существенно изменил показания, притом, что версию Свидетель №2 о том, что он забыл, где и когда получил деньги от Свидетель №3, сторона защиты, считает не состоятельной, поскольку за 26 дней здоровый, вменяемый человек не мог забыть столь значимые обстоятельства.

Указывает, что сторона защиты лишена возможности задать вопросы Свидетель №3 и заявить ходатайство о проверке его показаний с помощью других доказательств, в частности проверки показаний на месте и осмотра <данные изъяты>. 11 по <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, полагает, что письменные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Кроме того, считает, что суд не законно отказал в исключении из числа доказательств и признании их недопустимыми: копии заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофуд» Свидетель №25, поскольку имеется исправление в части даты с <данные изъяты> на <данные изъяты>, которое заверено неизвестным лицом; копий протоколов осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, поскольку свидетели Свидетель №7, Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, им не разъяснялись, в том числе и ч. 2 ст. 11 УПК РФ, дознавателем и следователем нарушены требования ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Полагает, что государственный обвинитель, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку в ходе осмотра места происшествия последние не предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Указывает и на недопустимость доказательства в виде сведений полученных по запросу следователя из Межрайонной ИФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> о расчетных счетах с приложением расширенного списка движения денежных средств по ним, так как они получены с нарушением требований ч. 3 ст. 183 УПК РФ, без судебного решения и согласия руководителя следственного органа, при этом, полагает, что сотрудником Межрайонной ИФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> по незаконному запросу следователя, превышены должностные полномочия. А также рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ Р. Г. И.А., поскольку в рапорте указаны ложные сведения, поскольку Г. И.А. не проводил анализ движения денежных средств по банковским счетам Свидетель №1, так как отсутствует мотивированное постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о предоставлении кредитной организацией сведений о движении по счетам.

Полагает, что приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не совершал инкриминируемые ему незаконные действия, выраженные в не выявлении и не пресечении преступления, совершенного Свидетель №3 и Свидетель №2, так как он не знал, что они совершают преступление.

Просит отменить приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает не согласие, с приговором считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, обращает внимание, что факт передачи ему каких-либо денежных средств ничем не подтверждается кроме сомнительных показаний Свидетель №1

При этом указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №1

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе проведения судебного следствия им неоднократно говорилось, что в связи с террористическим актом в «Крокус Сити Холл» в марте 2024 года, на все подразделения ОЭБ и ПК по <данные изъяты> была возложена задача по проведению оперативно- профилактических мероприятий, направленных на выявление фактов нарушений миграционного законодательства, при этом это было указание начальника ГУ МВД Р. по <данные изъяты>, о чем им составлялись отчеты за все подразделения УМВД о результатах, которые направлялись в УЭБ и ПК ГУ МВД Р. по <данные изъяты>. В связи, с чем им проводилась проверка в <данные изъяты>, что также подтвердил свидетель ФИО2, однако судом и следователем указанные доводы были проигнорированы, и им не была дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на должностную инструкцию начальника ОЭБ и ПК УМВД Р. по <данные изъяты>, указывает, что хищение чужого имущества путем кражи не относится к компетенции ОЭБ и ПК, а относится к компетенции уголовного розыска.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что о том, что в <данные изъяты> осуществлялась именно кража имущества, он не знал, это установить он не мог, так как это не относится к его компетенции.

Выражает не согласие также и в части оглашения государственным обвинителем показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в связи с тем, что они являются военнослужащими и находятся в зоне СВО, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство из войсковой части <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> бланк которого отличается от того бланка, что предоставил государственный обвинитель.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что он не совершал инкриминируемые ему незаконные действия, выраженные в не выявлении и не пресечении преступления, совершенного Свидетель №3 и Свидетель №2, так как он не знал, что они совершают преступление.

Просит отменить приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства, судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного о неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

В частности, показаниями подсудимого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах обращения к нему Свидетель №3 и Свидетель №2, о просьбе последних за денежное вознаграждение договориться о не выявлении разбора строения в <данные изъяты> г.о. Коломна и не задержании работников для чего необходимо было найти должностное лицо ОЭБ и ПК УМВД Р. по г.о. Коломна и выступить в качестве посредника; об обстоятельствах согласия ФИО1 на предложение последних, о размере взятки в сумме 700 000 рублей, о передаче ФИО1 денежных средств; о действиях ФИО1, в том числе о его указаниях Свидетель №2 изготовить подложный договор.

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их обращения к Свидетель №1, как к посреднику, для решения вопроса о покровительстве из числа сотрудников ОЭБ и ПК УМВД Р. по г.о. Коломна для беспрепятственного разбора сооружения; об обстоятельствах согласия ФИО1, сумма взятки была обозначена 700 000 рублей и передаваться должна частично: половина в сумме 350 000 рублей до выполнения работ, а вторая половина после выполнения работ; об обстоятельствах передачи денежных средств Свидетель №1, который сообщил, что передал денежные средства ФИО1 и о необходимости подготовить договор от организации, кому принадлежит данный объект.

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №24, Свидетель №22 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах осмотра территории завода в <данные изъяты> и об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела по существу.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения демонтажных работ в <данные изъяты> по просьбе Свидетель №3; о приезде на объект сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах установления посторонних лиц и проведения проверки в отношении последних, которые проводили работы по демонтажу металлоконструкций на территории «консервного завода»; о заинтересованности ФИО1 о проведении дальнейших действий в отношении выявленных лиц и о направлении ФИО1 в его адрес фотографии договора, заключенного между ООО «ГК КРАШМАШ» и ИП «Свидетель №7», подписанного в одностороннем порядке со стороны ООО «ГК КРАШМАШ».

Показаниями свидетеля Свидетель 28 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и о заключении ими досудебного соглашения, в ходе которого сообщили о передаче ими взятки в крупном размере начальнику ОЭБ и ПК УМВД Р. по г.о. Коломна ФИО1

Показаниями свидетелей Г. И.А., Свидетель №23 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1

Показаниями представителей потерпевших Свидетель №25, Свидетель №26, свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах демонтажа и хищения металлических конструкций, сендвич-панелей и возбуждения уголовного дела в связи с этим; об отсутствии договора на данный демонтаж.

Показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель 29, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах демонтажа в <данные изъяты> металлических конструкций и охраны техники.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются: материалами ОРД; протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены: мобильный телефон марки «Айфон 11» свидетеля Свидетель №5, где имеются сведения о звонках и переписке с пользователем «Дегтярев», в виде фотоизображения договора; CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора между Свидетель №1 и ФИО1 о договоренности места встречи для передачи ФИО1 денежных средств; оптический диск подсистемы ИСОД «Паутина» автомобилей находящихся в пользовании Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО1; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров находящихся в пользовании ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которыми подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении; протоколами осмотра мест происшествия; приговорами суда в отношении Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколами очных ставок и иными доказательствами исследованными, проанализированными и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, осужденного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно постановил обвинительный приговор.

По делу отсутствуют противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №12, были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положения п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, проходящих службу в Вооруженных Силах РФ, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, проходящие службе в Вооруженных Силах РФ в условиях специальной военной операции не явились по уважительной причине, а точные сроки их возвращения не известны, данное обстоятельство судом обоснованно было расценено, как чрезвычайное и позволяющее огласить показания этих свидетелей в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, стороне защиты были созданы реальные условия для опровержения показаний указанных свидетелей всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о заинтересованности свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в том числе и Свидетель №1 в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Доводы защиты о том, что лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием - Свидетель №1, оговорил осужденного, чтобы самому избежать уголовной ответственности, являются предположением и опровергаются, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетеля Свидетель №1

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по уголовному делу. С выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Осужденный ФИО1, отрицая свою причастность к содеянному, фактически дает собственную оценку произошедшим событиям. При этом он подвергает сомнению допустимость и достоверность доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности его вины. Вместе с тем следует признать, что его суждения не основаны на фактических данных и законе, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела осуществлено с соблюдением требований закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе предварительного следствия не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника о том, что он и его подзащитный не были заблаговременно уведомлены следователем предъявлении обвинения, о продлении сроков предварительного расследования, о рассмотрении ходатайств, поскольку право на защиту ФИО1 не нарушено, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, требования ч. 3 ст. 172 УПК РФ по смыслу закона являются производными от ч. 2 ст. 172 УПК РФ, которая предусматривает обеспечение обвиняемому возможности пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, что в данном случае не требовалось, поскольку защитник у ФИО1 уже был. Все его допросы, предъявления ему обвинения, в том числе и в окончательной редакции, рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения, продления срока содержания под стражей происходили с участием адвокатов по соглашению. В протоколах допросов ФИО1 содержится указание на разъяснение ему права на отказ от дачи показаний и его подпись, подтверждающая факт доведения этой информации до его сведения до начала данных следственных действий.

Протоколы следственных действий, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, содержащими достоверную информацию.

Ссылки стороны защиты в жалобе на недопустимость и недостоверность протоколов осмотров мест происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты> не остались без внимания суда, который пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд, верно, указал, что основания для их проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотров, предусмотренный статьей 177 УПК РФ, соблюден. Отраженные в протоколах сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам, указанные в нем действия подтвердили все участники осмотра.

Вопреки доводам жалобы, участвовавшим в осмотрах мест происшествия лицам, в том числе свидетелям Свидетель №7, Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ разъяснены их права, а также порядок производства следственного действия, что подтверждается их подписями. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 ФЗ от <данные изъяты> N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, других нормативно-правовых актов.

Вопреки приводимым защитником доводам, приобщение следователем к материалам уголовного дела сведений из Межрайонной ИФНС Р. <данные изъяты> по <данные изъяты> о расчетных счетах с движением денежных средств, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" судебного решения для получения данной информации не требовалось, а нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета на представление доказательств свидетелем по уголовному делу в подтверждение излагаемым им в своих показаниях сведений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о признании недопустимым доказательством рапорта старшего оперуполномоченного УФСБ Р. Г. И.А., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы. Как следует из материалов уголовного дела, рапорт был составлен надлежащим должностным лицом.

Утверждение в жалобах о том, что ФИО1 не является субъектом преступлений, поскольку не имел полномочий совершить действия и бездействия в отношении взяткодателей, несостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1, будучи заместителем начальника ОЭБиПК УМВД Р. по г.о. Коломна, а также временно исполняющим обязанности начальника ОЭБиПК, достоверно зная о том, что на объекте в <данные изъяты> г.о. Коломна осуществляется хищение имущества, принадлежащего ООО «Агрофуд», совершил незаконные действия и бездействие, выразившееся в не пресечении и не предотвращении тяжкого преступления, не регистрации и не проведении проверки в порядке ст.-ст. 144-145 УПК РФ, не применении входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем преступления, а также предоставлении Свидетель №5 фиктивного договора подряда для убеждения последнего в законности действий Свидетель №3 и Свидетель №2, за получение от Свидетель №3 и Свидетель №2 взятки в виде денег в сумме 700 000 руб. через посредника Свидетель №1, при этом, на ФИО1 нормативно-правовыми актами были возложены обязанности по выявлению, документированию и пресечению преступлений по линии экономической безопасности, в случае выявления преступления – принятию мер по предотвращению и пресечению преступления.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что получение ФИО1 взятки было обусловлено совершением им незаконных действий и бездействий, что в полной мере отражает противоправный характер полученного им обогащения.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные ФИО1 от Свидетель №1, по делу обнаружены не были, не осматривались и не признавались вещественными доказательствами, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку предмет преступления был установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным ФИО1 в свою защиту, в том числе о непричастности его к совершению инкриминированного преступления, отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которые обоснованно отвергнуты судом как опровергающиеся исследованными доказательствами, с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с приведенными в приговоре доказательствами не влечет признание их недопустимыми, поскольку всем доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Содержащаяся в апелляционных жалобах произвольная интерпретация установленных судом обстоятельств произошедшего и приведенных в приговоре доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Данных, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого судом решения, материалы дела не содержат. Все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и являются правильными. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о проявлении со стороны суда какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, на что ссылается адвокат, у суда не имелось.

Назначая наказания, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывал наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери – инвалида 3 группы, участие в контртеррористических операциях, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие медалей от Министерства обороны РФ и памятных нагрудных знаков от МВД Р., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, которые ввиду отсутствия и не учитывались при назначении осужденному наказания.

Также суд учел и данные о личности, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности от МВД Р., ФСБ РФ, администрации г.о. Коломна, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и специального звания приняты с соблюдением правил ст. 47, 48 УК РФ, с приведением убедительных мотивов, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия также не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, так как нормы ст. ст. 64, 73 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, условного осуждения могут иметь место по усмотрению суда.

Наказание, как основанное, так и дополнительное назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были приняты во внимание и надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несмотря на наличие положительных данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не влекут применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации денежных средств у осужденного ФИО1 в размере части полученной им взятки соответствует положениям ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного, защитника не имеется, поскольку нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд указав в приговоре фамилию посредника – Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Таким образом, суд, устанавливая в приговоре виновность лиц, в отношении которых обвинительный приговор не постанавливался, нарушил принцип презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит изменению ссылка на фамилию и инициалы ФИО3, как на лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суду надлежало учитывать, что при избрании ФИО1 <данные изъяты> меры пресечения в виде домашнего ареста, он <данные изъяты> находился под стражей.

Также как верно отмечено в апелляционном представлении, судом не засчитано в срок лишения свободы, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которое подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, указание на Свидетель №1 заменить указанием на лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1, под домашним арестом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи