Приговор № 1-284/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-284/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Ухабова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 30.03.2023 мировым судьей судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен в полном объеме 13.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.04.2024 около 16 часов 14 минут у ФИО4, находящегося, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Дикси 71081», расположенного в здании ТЦ «Восход» по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», реализуя который ФИО4, в вышеуказанное время, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, взял с открытой витрины выставленный на продажу товар: 2 штуки безалкогольного энергетического напитка BURN/БЁРН яблоко киви, стоимостью 142 рубля 90 копеек за штуку, 1 бутылку коньяка Старый Кениксберг 5 летний 40%, стоимостью 749 рублей 90 копеек, а всего товара на общую сумму 1035 рублей 70 копеек, после чего, сложив указанный товар в находившейся при нем рюкзак, направился к выходу из помещения торгового зала магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако преступные действия ФИО4 стали очевидны директору магазина ФИО2, которая остановила ФИО4 у выхода из магазина и потребовала вернуть неоплаченный товар, однако ФИО4, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не отреагировал на требование ФИО2 и, с похищенными товарами, с места совершения преступления скрылся, т.е. открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг» на сумму 1035 рублей 70 копеек и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28.10.2024, примерно в 08 часов 20 минут у ФИО4, находящегося в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», реализуя который ФИО4, в вышеуказанное время, руководствуясь корыстными побуждениями и используя момент, когда за его действиями никто не наблюдал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, взял с открытой витрины выставленный на продажу товар: 1 аэрозоль GLADE освежитель воздуха Лазурная волна и магнолия стоимостью 123 рубля 19 копеек, 1 упаковку GILLETTE Mach 3 кассеты 8 штук стоимостью 1800 рублей 64 копейки, 1 антиперсперант гель GILLETTE Power Rush стоимостью 482 рубля 62 копейки, 1 аэрозоль GLADE освежитель воздуха Японский сад стоимостью 116 рублей 75 копеек, 1 зубную щетку PRESIDENT Smokers жесткая (Главкосметика) стоимостью 183 рубля 30 копеек, 1 зубную щетку ORAL-B Vitality Pro стоимостью 3246 рублей 94 копейки, 1 пару тапочек женских М6-325-1 М6-325-4/1 стоимостью 173 рубля 40 копеек, 1 Чизкейк New-York CHEESEBERRY стоимостью 506 рублей 53 копейки, мужской крем для лица NIVEA MEN, в количестве 3-х штук, стоимостью 271 рубль 95 копеек за штуку, 1 винный напиток MARTINI Fiero стоимостью 1112 рублей 23 копейки, вино NERO ORO Appassimento Грилло стоимостью 645 рублей 46 копеек за штуку, а всего товара на сумму 9207 рублей 91 копейка, после чего ФИО4, спрятав вышеуказанный товар в имеющийся при нем рюкзак, вышел из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 9207 рублей 91 копейка.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Ухабов С.А.

Государственный обвинитель Бубенина Л.Ф. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего ФИО2 согласно представленному заявлению также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания по каждому совершенному ФИО4 преступлению суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО4 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.192,194).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому совершенному преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствами, по каждому совершенному преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также наличие статуса ветерана боевых действий в связи с прохождением службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Признание вины является необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания ФИО4, по каждому совершенному преступлению, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по каждому совершенному преступлению, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО4 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, данных о личности ФИО4, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступления. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, также подтвержден самим подсудимым в судебном заседании.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, в том числе его материального положения, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ по каждому совершенному преступлению, не усматривая оснований для назначения как более строго наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, так и более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, указанный вид наказания ФИО4, по каждому совершенному преступлению, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО4 окончательного наказания, также подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО4 совершены преступления небольшой и средней тяжести, а именно суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать в пользу АО «Тандер» с гражданского ответчика ФИО4 денежные средства в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 9 207 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, а именно просил взыскать в пользу АО «Тандер», с подсудимого ФИО4 денежные средства в сумме 9 207 рублей 91 копейки, в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО4, заявленные представителем гражданского истца исковые требования признал полностью, согласившись с определенной суммой исковых требований. Защитником подсудимого ФИО4 относительно заявленных исковых требований в судебном заседании озвучена аналогичная позиция.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания предъявленного ФИО4 обвинения в результате совершения последним преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО4 28.10.2024 похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», на сумму 9207 рублей 91 копейка, в результате чего действиями ФИО4 указанному юридическому лицу был причинен материальный ущерб, в связи с чем исковые требования представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 в порядке ст. 1083 ГК РФ от возмещения компенсации имущественного вреда суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего АО «Тандер» 9207 (девять тысяч двести семь) рублей 91 (девяносто одну) копейку в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства в виде 2-х компакт-дисков с видеозаписями по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 10.01.2025