Приговор № 1-295/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-295/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

21 мая 2020 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ. Срок лишения права управления транспортным средством отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ. Срок лишения права управления транспортным средством отбыл ДД.ММ.ГГГГ; под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым уголовному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги по <адрес>, в связи с тем, что ему необходимо было доехать до АЗС. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» в исполнении «<данные изъяты>» № и по результатам данного освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 261 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию согласно приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зная о решении суда, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Данное обвинение было предъявлено подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, с обвинением он полностью согласился и заявил ходатайство в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признавая себя виновным в совершении вышеуказанного преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник Коваленко Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Капустина Е.Б. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Обсудив доводы ходатайства, проверив его на предмет добровольности, осознания подсудимым характера и последствий данного ходатайства, консультации с адвокатом, согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы не более 2 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, таковых ходатайств от участников процесса не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с чем, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Возражений против производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступало.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Как личность подсудимый в быту в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало. Согласно рапорта УУП ОП ОМВД России по <адрес> ФИО1 проживает на территории <адрес> с семьей, официально трудоустроен в <адрес><адрес>, <адрес>, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, от соседей и других граждан жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения. Также судом учитываются и данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО1 проживает с семьей, официально трудоустроен, в быту ведет себя удовлетворительно, в медицинских учреждениях по состоянию здоровья на учетах не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга находится в настоящее время в состоянии беременности.

Одновременно судом учитывается, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал. Данные обстоятельства учитываются судом и при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом, иные альтернативные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных, принудительных работ суд полагает невозможным назначить подсудимому, учитывая его личность и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает во внимание при назначении наказания положения ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу по уголовному делу, дознание по которому проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного обязанности: не менять без согласия инспекции место жительства, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства – 1) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион – оставить ФИО1 по принадлежности; 2) диски с видеозаписями – оставить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.