Приговор № 1-295/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 18 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

потерпевшего КАВ,

подсудимого ФИО1,

адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-295/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетних детей: ДАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СУЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска Иркутской области, судимого:

- 17 июля 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2014 года продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц;

- 26 июня 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2015 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2014 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично (6 месяцев) присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года, а также частично (6 месяцев) по приговору Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года;

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2018 года освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;

-17 февраля 2020 года Падунским районным судом города Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-18 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 апреля 2015 года в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 5 месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание исполнять условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 февраля 2020 года исполнять самостоятельно;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 4 часов 00 минут 5 ноября 2019 года до 19 часов 45 минут 6 ноября 2019 года (по часовому поясу Иркутской области) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, используя услугу Мобильный банк, предоставляемую ПАО Сбербанка, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 11800 рублей, принадлежащих КАВ, со счета *** банковской карты VISA ПАО Сбербанка ***, выпущенной на имя последнего, при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 00 минут 5 ноября 2019 года ФИО1, находясь в квартире проживания ранее ему знакомого НИС, расположенной по адресу: <адрес>, имея в своем распоряжении сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий КАВ, с активной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя КАВ, обнаружив сохраненные в памяти телефона смс-оповещения услуги Мобильный банк, предоставляемой ПАО Сбербанком в виде информации о движении денежных средств по банковскому счету ***, принадлежащему КАВ, к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя последнего, и о наличии на нем денежных средств, преследуя корыстную целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, не имея в своем пользовании банковской карты ПАО Сбербанка, с целью обналичивания находившихся на счете вышеуказанной банковской карты денежных средств, принадлежащих КАВ, используя находящийся при нем сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий КАВ, с активной сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле 2» с абонентским номером ***, оформленной на имя КАВ, подключенной к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя КАВ, в связи с предоставлением ПАО Сбербанком дистанционной финансовой банковской услуги Мобильный банк, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от КАВ, 5 ноября 2019 года в 19 часов 25 минут умышленно поочередно ввел, направив на специальный номер ПАО Сбербанка «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 8000 рублей на счет ***, принадлежащей СЕА банковской карты Standard MasterCard ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя последней, указав в тексте запроса «ПЕРЕВОД абонентский номер сим-карты *** сотового оператора ОАО «Теле 2», зарегистрированной на имя СЕА, и сумму перевода 8000 рублей», выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета ***, принадлежащего КАВ, к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя последнего, и их переводу и зачислению на банковский счет ***, принадлежащий СЕА, к банковской карте Standard MasterCard ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя СЕА, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие КАВ, которые впоследствии 5 ноября 2019 года в 19 часов 35 минут СЕА, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, обналичила и передала последнему.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея при себе и используя сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий КАВ, с активной сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле 2» с абонентским номером ***, оформленной на имя КАВ, подключенной к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя КАВ, в связи с предоставлением ПАО Сбербанком дистанционной финансовой банковской услуги Мобильный банк, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от КАВ, 5 ноября 2019 года в 19 часов 26 минут умышленно поочередно ввел, направив на специальный номер ПАО Сбербанка «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 1000 рублей на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя ФИО1, указав в тексте запроса «абонентский номер сим-карты *** сотового оператора ОАО «Теле 2», зарегистрированной на имя ФИО1, и сумму перевода 1000 рублей», выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ***, принадлежащего КАВ, к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя последнего, и их переводу и зачислению на лицевой счет сим-карты с абонентским номером *** сотового оператора ОАО «Теле 2», тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие КАВ, использовав похищенные денежные средства в сумме 1000 рублей в счет абонентской платы номера *** активной сим-карты оператора сотовой связи ОАО «Теле 2», зарегистрированной на имя ФИО1

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея при себе и используя сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий КАВ, с активной сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Теле 2» с абонентским номером ***, оформленной на имя КАВ, подключенной к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя КАВ, в связи с предоставлением ПАО Сбербанком дистанционной финансовой банковской услуги Мобильный банк, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от КАВ, 5 ноября 2019 года в 19 часов 28 минут поочередно ввел, направив на специальный номер ПАО Сбербанка «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 500 рублей на лицевой счет сим-карты с абонентским номером ***, зарегистрированной на имя НИС, указав в тексте запроса «абонентский номер сим-карты *** сотового оператора ОАО «Теле 2», зарегистрированной на имя НИС, и сумму перевода 500 рублей», выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета ***, принадлежащего КАВ, к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя последнего, и их переводу и зачислению на лицевой счет сим-карты с абонентским номером *** сотового оператора ОАО «Теле 2», тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие КАВ, которые НИС, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, использовал похищенные Суржиком Ю.М. денежные средства в сумме 500 рублей в счет абонентской платы номера *** активной сим-карты оператора сотовой связи ОАО «Теле 2», зарегистрированной на имя НИС

Далее ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая свои преступные действия, с целью обналичивания находившихся на счете вышеуказанной банковской карты денежных средств, принадлежащих КАВ, имея при себе и используя сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», принадлежащий КАВ, с активной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ***, оформленной на имя КАВ, подключенной к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя КАВ, в связи с предоставлением ПАО Сбербанк дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от КАВ, 6 ноября 2019 года в 19 часов 28 минут поочередно ввел, направив на специальный номер ПАО Сбербанка «900» смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2300 рублей на счет ***, принадлежащий СЕА, к банковской карте Standard MasterCard ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя последней, указав в тексте запроса «ПЕРЕВОД абонентский номер сим-карты *** сотового оператора ОАО «Теле 2», зарегистрированной на имя СЕА, и сумму перевода 2300 рублей», выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2300 рублей с банковского счета ***, принадлежащего КАВ. к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, оформленной на имя последнего, и их переводу и зачислению на банковский счет ***, принадлежащий СЕА, к банковской карте Standard MasterCard ПАО Сбербанка N° ***, оформленной на имя СЕА, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2300 рублей, принадлежащие КАВ, которые впоследствии 6 ноября 2019 года в 19 часов 45 минут СЕА, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, обналичила и передала их последнему.

Таким образом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период с 4 часов 00 минут 5 ноября 2019 года до 19 часов 45 минут 6 ноября 2019 (по часовому поясу Иркутской области) с банковского счета ***, принадлежащего КАВ, к банковской карте VISA ПАО Сбербанка ***, выпущенной на имя КАВ, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 11800 рублей, принадлежащие КАВ, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив КАВ ущерб в размере 11800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью.

В суде показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 73-80) и обвиняемого (т.1 л.д. 138-146), в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д. 85-88), со свидетелями СЕА, НИС (т.1 л.д. 89-92, 106-109), подтверждаются следующие обстоятельства.

4 ноября 2019 года около 20 часов он (ФИО1) находился в гостях у своего дяди КАВ по адресу <адрес>, где совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. Около 1 часа 5 ноября 2019 года КАВ ушел спать в комнату, он (ФИО1) остался на кухне один. На кухонном столе он увидел телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, который принадлежал КАВ, и решил похитить его, чтобы впоследствии продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он положил сотовый телефон КАВ в карман своих брюк и ушел из квартиры КАВ Входную дверь захлопнул. Далее он вызвал такси со своего телефона и около 3 часов 5 ноября 2019 года приехал к своему другу НИС по адресу <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Около 4 часов 5 ноября 2019 года он, осматривая похищенный сотовый телефон КАВ, обнаружил в нем сообщения с номера 900, понял, что к абонентскому номеру КАВ подключена услуга Мобильный банк ПАО Сбербанка, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета КАВ Около 19 часов 5 ноября 2019 года он предложил НИС продолжить распивать спиртные напитки, сказал, что необходимо кому-нибудь перевести деньги на карту ПАО Сбербанка с помощью услуги Мобильный банк. 5 ноября 2019 года около 19 часов 20 минут НИС позвонил своей знакомой СЕА, у которой имелась карта ПАО Сбербанка, к ней была подключена услуга Мобильный банк, сказал ей, что переведет на банковскую карту денежные средства. СЕА согласилась, и они договорились встретиться около ТЦ Формула, расположенного по адресу: <...>, чтобы СЕА сняла через банкомат ПАО Сбербанка денежные средства со своей банковской карты и передала их НИС Далее он (ФИО1) около 19 часов 30 минут 5 ноября 2019 года с похищенного сотового телефона КАВ отправил смс-сообщение на номер 900 с текстом «Перевод номер телефона СЕА (номер он не помнит) 8000 рублей». На сотовый телефон КАВ пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что со счета КАВ к банковской карте списаны денежные средства в сумме 8000 рублей. Он решил похищать денежные средства с банковской карты КАВ посредством услуги Мобильный банк, пока деньги не закончатся, или КАВ не обнаружит хищение. Далее около 19 часов 30 минут 5 ноября 2019 года он решил пополнить баланс своего сотового телефона со счета банковской карты КАВ, он на номер 900 отправил смс-сообщение с текстом «свой номер телефона *** пробел сумма 1000 рублей». После чего на сотовый телефон КАВ пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что со счета его банковской карты списаны денежные средства в сумме 1000 рублей. Около 19 часов 30 минут 5 ноября 2019 года по просьбе НИС он с помощью услуги Мобильный банк, подключенной к банковской карте КАВ, пополнил баланс его сотового телефона с банковского счета КАВ, отправив с похищенного сотового телефона КАВ на номер 900 смс-сообщение с текстом «номер телефона ФИО3 пробел сумма 500 рублей». На сотовый телефон КАВ пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что со счета КАВ к банковской карте списаны денежные средства в сумме 500 рублей. Около 19 часов 40 минут 5 ноября 2019 года он и НИС встретились со СЕА около ТЦ «Формула», СЕА передала НИС 8000 рублей. После чего они с НИС приобрели спиртные напитки и, вернувшись домой к НИС, продолжили их распивать. Когда закончилось спиртное, он решил похитить оставшуюся сумму 2300 рублей с банковского счета банковской карты КАВ Около 19 часов 30 минут 6 ноября 2019 года он перевел 2300 рублей СЕА с помощью услуги Мобильный банк, отправив смс-сообщение с текстом «Перевод пробел номер телефона СЕА пробел сумма 2300 рублей». Около 19 часов 45 минут 6 ноября 2019 года около ТЦ «Формула» СЕА передала ему и НИС 2300 рублей. На данные денежные средства они приобрели алкоголь. У НИС он находился с 3 часов 5 ноября 2019 года до вечера 7 ноября 2019 года. Похищенный сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета НИС по его просьбе продал в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по <адрес>, за 2000 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртные напитки. Всего со счета банковской карты КАВ он похитил денежные средства в сумме 11800 рублей.

Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, кроме признания им вины, также полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего КАВ, данными им в суде, подтверждается, что 4 ноября 2019 года около 20 часов он находился по месту своего жительства по адресу <адрес>, где совместно со своим племянником Суржиком Ю.М. распивал спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного он положил свой сотовый телефон на кухонный стол. К его абонентскому номеру была подключена услуга Мобильный банк, и привязана банковская карта ПАО Сбербанка, оформленная на его имя. 5 ноября 2019 года он ушел спать, ФИО1 остался на кухне один. Свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета он (КАВ) оставил на кухонном столе. Во сколько ушел ФИО1, он не знает, поскольку спал. Около 9 часов 5 ноября 2019 года он проснулся и не обнаружил своего сотового телефона «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета. Позже ему стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО1 6 ноября 2019 года около 21 часа он находился в отделении ПАО Сбербанка, где хотел снять денежные средства со счета своей банковской карты. Он вставил свою банковскую карту в банкомат и обнаружил, что на его счете отсутствует денежная сумма в размере 11800 рублей. Получив выписку по банковской карте, убедился, что денежные средства в указанной сумме сняты с банковского счета, открытого на его имя. Он операции по снятию денег не совершал, данные денежные средства в сумме 11800 рублей были у него похищены. После чего он заблокировал свою банковскую карту. Ущерб в размере 11800 рублей для него не является значительным, он на этом настаивает, поскольку имел доход на момент хищения денег свыше 90000 рублей. ФИО1 возместил ему ущерб полностью и принес извинения, претензий он к нему не имеет, просит не наказывать строго.

Из оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УК РФ в части возникших противоречий показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 39-43 т.1), следует, что ущерб в сумме 11800 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 11200 рублей, заработная плата составляет 70000 рублей, пенсия сожительницы составляет 9000 рублей. Общий доход семьи 90200 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные платежи в сумме 7000 рублей, кредитные обязательства в сумме 15000 рублей, приобретают продукты питания на сумму 25000 рублей, он обслуживает личный автомобиль на сумму 15000 рублей, ежемесячно помогает дочери и внукам в сумме 20000 рублей, 8000 рублей тратит на одежду и предметы первой необходимости.

Потерпевший КАВ оглашенные показания в части указания значительности ущерба не поддержал, пояснив, что и ранее он не считал объективно, что ущерб ему был причинен значительный, настаивает, что ущерб значительным не является.

Показаниями свидетеля НИС, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он проживает по адресу <адрес>. 5 ноября 2019 года около 19 часов к нему приехал ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что ему необходимо перевести деньги на банковскую карту. У него (НИС) банковской карты не было, в связи с чем он около 19 часов 20 минут договорился со своей знакомой СЕА перевести денежные средства на счет ее банковской карты при помощи услуги Мобильный банк. После чего 5 ноября 2019 года около 19 часов 30 минут ФИО1 при помощи сотового телефона «Samsung» в корпусе черного цвета через услугу Мобильный банк перевел 8000 рублей. Какие команды набирал ФИО1, он не знает, он только продиктовал ему номер телефона ФИО4. Около 19 часов 35 минут 5 ноября 2019 года ФИО1 при помощи услуги Мобильный банк пополнил баланс его сотового телефона на сумму 500 рублей. Далее около 19 часов 45 минут 5 ноября 2019 года он и ФИО1 встретились со СЕА около ТЦ «Формула» по адресу <...>, где СЕА передала ему 8000 рублей. На данные денежные средства они купили спиртные напитки и продолжили распивать у него (НИС) дома. 6 ноября 2019 года они распивали спиртные напитки и спали. Когда у них закончились денежные средства, около 19 часов 30 минут 6 ноября 2019 года ФИО1 с согласия СЕА перевел 2300 рублей на абонентский номер СЕА при помощи услуги Мобильный банк. Около 20 часов 6 ноября 2019 года они с Суржиком Ю.М. подошли к ТЦ «Формула», где СЕА передала им 2300 рублей. На данные денежные средства они приобрели алкоголь и распили его. О том, что денежные средства, которые переводил ФИО1, а также сотовый телефон «Samsung», который находился при нем, ему не принадлежат, он не знал. С Суржиком Ю.М. он в предварительный сговор не вступал, полагая, что сотовый телефон и денежные средства, которые ФИО1 переводил, принадлежат ему (Суржику Ю.М.) (т. 1 л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля СЕА, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 5 ноября 2019 года около 19 часов 20 минут ей позвонил ее знакомый ФИО14 и спросил разрешение перевести на ее банковскую карту денежные средства, поскольку у него банковской карты ПАО Сбербанка с услугой Мобильный банк не имеется. Она согласилась. Около 19 часов 30 минут 5 ноября 2019 года на ее банковскую карту ПАО Сбербанка *** поступили 8000 рублей. Около 19 часов 40 минут 5 ноября 2019 года она встретилась с НИС и Суржиком Ю.М. около ТЦ «Формула» по адресу <...>, где со своей банковской карты сняла 800 рублей и передала данные денежные средства НИС 6 ноября 2019 года около 19 часов 25 минут ей позвонил НИС и сказал, что ему снова необходимо перевести деньги. Около 19 часов 30 минут 6 ноября 2019 года на ее абонентский номер пришло смс-оповещение с номера 900 о том, что на ее банковскую карту ПАО Сбербанка *** поступили 2300 рублей. Около 19 часов 45 минут 6 ноября 2019 года она в ТЦ «Формула» через банкомат ПАО Сбербанка сняла 2300 рублей и передала их НИС С НИС находился ФИО1 После чего НИС и ФИО1 ушли. О том, что данные денежные средства были похищены Суржиком Ю.М., ей не было известно (т. 1 л.д. 57-59).

Показаниями, данными свидетелем СМВ, оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что она является женой ФИО1 В семье они воспитывают ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака. Она находится на 6 месяце беременности, отцом ребенка является ФИО1 ФИО1 характеризует положительно, спиртными напитками он не злоупотребляет, принимает активное участие в воспитании ее сына. ФИО1 работает, все заработанные деньги он тратит на нужды семьи, материально помогает, покупает продукты питания, одежду, вещи первой необходимости, а также оплачивает коммунальные услуги и детский сад ее сыну. О том, что ФИО1 в ноябре 2019 года совершил кражу денежных средств со счета банковской карты на имя КАВ, ей ничего не известно (т. 1 л.д. 123-125).

Показаниями, данными свидетелем ГСМ, оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он является начальником отдела безопасности по городу Братску Управления безопасности Байкальского банка ПАО Сбербанка. Поясняет, что на имя КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Братском отделении Иркутского отделения *** Байкальского банка ПАО Сбербанка 7 декабря 2017 года открыт счет ***, выдана банковская карта VISA CLASSIC ***. Услуга мобильный банк по вышеуказанной карте подключена к номеру ***.

По банковской карте VISA CLASSIC *** производилось списание денежных средств 5 и 6 ноября 2019 года, а именно:

-14:25 5 ноября 2019 года перевод на карту ***, выпущенной на имя СЕА, в размере 8000 рублей;

-14:26 5 ноября 2019 года списание на ТЕLE 2 *** в размере 1000 рублей;

-14:28 5 ноября 2019 года списание на ТЕLE 2 *** в размере 500 рублей;

-14:28 6 ноября 2019 года перевод на карту ***, выпущенной на имя СЕА, в размере 2300 рублей.

Общая сумма переводов с банковской карты *** по банковскому счету ***, открытого на имя КАВ, в период с 5 ноября 2019 года по 6 ноября 2019 года составила 11800 рублей (т. 1 л.д. 126-129).

Протоколом выемки подтверждается, что у потерпевшего КАВ 14 марта 2020 года изъят сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему КАВ под расписку (т. 1 л.д. 114-119).

Справкой, предоставленной от ПАО Сбербанка России, подтверждается, что на имя КАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 7 декабря 2017 года открыт счет ***, и выпущена банковская ккарта Visa Classic ***.

В период с 5 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года по вышеуказанной банковской карте на имя КАВ произведены следующие операции:

5 ноября 2019 года 14:25:05 (время московское) MBK 8000 рублей перевод с карты *** на карту *** на имя *** СЕА;

5 ноября 2019 года 14:26:51 (время московское) TELE2 1000 рублей ***;

5 ноября 2019 года 14:28:13 (время московское) TELE2 500 рублей ***;

6 ноября 2019 года 14:28:43 (время московское) MBK 2300 рублей перевод с карты *** на карту *** на имя *** СЕА (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанком России, следует, что на имя СЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 сентября 2019 года открыт счет ***, и выпущена банковская карта «Standard MasterCard» ***.

В период с 5 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года по вышеуказанной банковской карте на имя СЕА произведены следующие операции:

5 ноября 2019 года 14:25:05 (время московское) MBK зачисление 8000 рублей с карты ***, выпущенной на имя КАВ.;

6 ноября 2019 года 14:28:43 (время московское) MBK зачисление 2300 рублей с карты ***, выпущенной на имя КАВ. (т. 1 л.д. 49-53).

Справкой от ООО «Т2 Мобайл» подтверждается, что сим-карта с абонентским номером *** зарегистрирована в ООО «Т2 Мобайл» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации 26 сентября 2017 года. 5 ноября 2019 года – 14:28 (мск) зачисление суммы 500 рублей на баланс абонентского номера *** (т. 1 л.д. 81-82).

Справкой от ООО «Т2 Мобайл» подтверждается, что сим-карта с абонентским номером *** зарегистрирована в ООО «Т2 Мобайл» на имя НИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата активации 18 октября 2015 года. 5 ноября 2019 года – 14:28 (мск) зачисление суммы 500 рублей на баланс абонентского номера *** (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно расписке от 14 марта 2020 года следует, что потерпевший КАВ получил от ФИО1 11800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 146).

Суд, анализируя и оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания соответствуют установленному судом событию преступления, даны им неоднократно после разъяснения прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них, добровольно, подробно, в присутствии защитника, показания детально согласуются с остальными доказательствами обвинения, не имея противоречий. В суде оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил также как достоверные.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Показания относятся к событию преступления, они получены после предупреждения потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все показания согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе в деталях, являются убедительными. Оснований для оговора не установлено. Оглашенные показания подписаны в протоколах допроса свидетелями НИС, СЕА, ГСМ, СМВ, замечания к тексту не указаны.

Суд, оценивая показания потерпевшего КАВ в части значительности ущерба, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, приходит к выводу, что в части возникших противоречий потерпевший давал ранее показания, не убедившись в их объективности, не предавая необходимого понимания смысла, в связи с чем суд признает, что показания, данные в суде, являются наиболее достоверными.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества с банковского счета, понимал, что он не имеет законного права похищать денежные средства со счета потерпевшего КАВ, однако без разрешения потерпевшего, воспользовавшись услугой Мобильный банк, подключенной к номеру сотового телефона потерпевшего, который во время преступления находился при суржике Ю.М., ФИО1 произвел неоднократное списание с банковского счета к банковской карте КАВ денежных средств, преследуя корыстную цель, умышленно тайно присвоил себе денежные средства, принадлежащие потерпевшему КАВ, изъяв их из законного владения. Квалифицирующий признак кражи с банковского счета подтверждается совокупностью доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, справками, поступившими с ПАО Сбербанка.

Суд учитывает заявление прокурора об исключении из обвинения квалифицирующего признака кражи причинение значительного ущерба гражданину, который в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Суд считает объективно установленным, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, учитывая показания в суде потерпевшего КАВ, на которых он убедительно настаивает, и соразмерность причиненного ущерба и материального положения потерпевшего: его доходы и расходы.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, не состоит на учете врачей- нарколога, психиатра, травм головы не имел.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Принес извинения за содеянное, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, потерпевший не имеет претензий.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, его супругой – положительно, по месту работы также характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен и имеет регулярный доход. Женат, содержит супругу, находящуюся в декретном отпуске, ее малолетнего сына от предыдущего брака, а также родившегося совместного ребенка, помогает отцу супруги – инвалиду 2 группы. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления в процессе его опроса, затем в ходе допросов активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал лица, которые могли давать свидетельские показания, участвовал в очных ставках, в проверке показаний на месте. Кроме того – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 передал КАВ 11800 рублей. Также – наличие малолетних детей, при этом суд учитывает, что ребенка супруги ФИО1 воспитывает как отец.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное тяжкое преступление, и ранее два раза был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы приговорами Братского городского суда Иркутской области от 17 июля 2013 года, Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2014 года.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, указание на алкогольное опьянение при описании преступления, стабильные показания ФИО1 о том, что он действительно распивал алкогольные напитки в событие преступления, и именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом виде он бы не совершил преступление, однако при этом суд принимает во внимание, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение Суржиком Ю.М. данного преступления, и на основании изложенного суд не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Суржиком Ю.М. преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, поскольку после предыдущего осуждения через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишение свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, а также - целесообразности для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно реальное лишение свободы, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1 и его близких родственников, поскольку супруга имеет возможность обеспечивать себя и детей самостоятельно, оказывать помощь отцу, получающему пенсию.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает также при назначении лишения свободы, что особый порядок судебного разбирательства постановлением суда был прекращен.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных Суржиком Ю.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, у него в настоящее время не установлено заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и находит, что оставаясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление, в связи с чем считает необходимым изменить Суржику Ю.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также при рецидиве преступлений, не установлены исключительные и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая, что после совершения настоящего преступления ФИО1 также осужден приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 февраля 2020 года к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, приговором Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года к лишению свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по указанным приговорам и считает необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек следует разрешить отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области под конвоем, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в период с 18 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу ФИО1 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года исполнять самостоятельно

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских