Решение № 12-132/2024 12-8/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-132/2024

№ 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 03.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в целом, а отказался от сдачи биологических материалов – мочи, поскольку к моменту сдачи биоматериала не был приглашен врач. Кроме того, указывает на то, что сотрудники ГИБДД не могли его видеть управлявшим транспортным средством. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не по адресу <адрес>, а по адресу <адрес>А.

ФИО2 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 03.12.2024 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Жалобу просил удовлетворить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 встретились днем, происшествие случилось на берегу реки Белой. Затем приехала патрульная машина и повезли их в больницу на освидетельствование на разных машинах. После того, как он прошел освидетельствование, его повезли в следственный комитет, когда подъехали к следственному комитету, ФИО1 уже сидел возле здания следственного комитета в другом патрульном автомобиле. В момент происшествия за рулем был ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заступили на дежурство, поступило сообщение, что на реке Белой ушел под воду автомобиль Уаз, утонули дети. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, автомобиль был задержан следователем в рамках уголовного дела. В медицинском учреждении был составлен акт о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол составлен по адресу <адрес> патрульном автомобиле.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.09.2024 в 22.55ч. находясь в приемном отделении ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ по адресу <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством автомобилем марки УАЗ 452, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях ФИО2 не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2024г. следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, показания 0,000 мг./л.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 выразил согласие с прохождением медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 225 от 08.09.2024г. ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району не видели его, управлявшим транспортным средством опровергаются следующим.

Отсутствие видеозаписи с подтверждением управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством ФИО2 до съезда автомобиля в реку, достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания свидетеля ФИО7, объяснением ФИО2 (л.д.8) данные при рассмотрении дела по существу, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью в соответствующей графе данного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного кодекса.

Факт разъяснения прав при совершении описанных выше процессуальных действий удостоверены имеющейся в материалах дела видеозаписью, подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО8 данными мировому судье, и в данном судебном заседании и иными доказательствами.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2024 N 48-АД24-16-К7 и позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2024 N 16-7393/2024.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался сдать биологический материал ввиду отсутствия медицинского работника, подлежат отклонению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в приемном отделении ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи (запись № 5, время, указанное на видеозаписи 23:12:08). Последствия отказа должностным лицом разъяснены.

Таким образом, врачом обоснованно сделан вывод об отказе ФИО2 от прохождения названного исследования и как следствие от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованным, поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, было предложено ему в здании ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, расположенной по адресу: <...>. Сведения о месте совершения административного правонарушения ФИО2 должностным лицом сообщались, каких-либо возражений заявлено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирск от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья А.Ю. Яндубаева