Решение № 12-93/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «24» мая 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием защитника заявителя ФИО1 - КОМАРОВА А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, которое просит отменить как незаконное, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Однако из определения не видно, для каких действий было проведено административное расследование. При составлении протокола об административном правонарушении ему (ФИО1) не были разъяснены права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о свидетелях. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия ФИО1, не извещенного о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает его право на защиту. Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место совершения административного правонарушения. Отстранение его (ФИО1) от управления транспортным средством происходило в отсутствие двух понятых, поскольку данная информация отсутствует в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также в протоколе об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством неверно указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при вынесении постановления нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, мировой судья при назначении наказания ухудшил положение лица, в отношении которого вынесено постановление, назначив повторно более строгое наказание, чем было назначено ранее, что является нарушением КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Защитник заявителя ФИО1 – Комаров А.А. в судебном заседании указанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит признать незаконным протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, как незаконное, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 не признал, просил оставить ее без удовлетворения, считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1 законным и обоснованным, а протокол об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО4, который в настоящее время уволен со службы по выслуге лет, нес службу. К ним поступил вызов из дежурной части о том, что на стационарном посту <адрес> задержан водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв на стационарный пост с.Зеленовка, был выявлен водитель ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что ФИО1 согласился проехать в наркологический диспансер <адрес>. Им были допрошены свидетели, которые оказались очевидцами и пояснили, что следовали на своем автомобиле в сторону <адрес> из <адрес>, за их автомобилем пристроился автомобиль под управлением, как потом выяснилось ФИО1, который стал им моргать фарами. Свидетели остановились, автомобиль ФИО1 тоже остановился. Свидетели вышли из автомобиля и подошли к ФИО1, который начал задавать им какие-то невнятные вопросы, находился в сильном алкогольном опьянении, после чего они вытащили ключи из замка зажигания из автомобиля ФИО1 и поехали на стационарный пост ДПС, ФИО1 остался рядом со своим автомобилем. На посту они сообщили сотруднику ДПС о случившемся. Он опрашивал свидетелей, инспектор ФИО4 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 согласился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен инспектором ФИО4 Почему в протоколе дата указана 25 августа, объяснить не может, но думает, что инспектор ошибся, указав «25» число вместо «26».

Из объяснений свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), оглашенных в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира совместно с ФИО10 двигался на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе 989 км автодороги М-5 Урал, позади их автомобиля пристроился автомобиль и начал создавать аварийную ситуацию. Они остановились, после чего автомобиль, идущий позади, тоже остановился. Из данного автомобиля вышел гражданин, как потом выяснилось ФИО1, и начал задавать им непонятные вопросы. У ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. Он и ФИО11 вытащили ключи из замка зажигания в автомобиле ФИО1 и проследовали на пост с.Зеленовка, где сообщили о случившемся сотрудникам ДПС. После чего они с инспектором ДПС проследовали к месту происшествия, забрали ФИО1 и доставили его на пост ДПС.

Свидетель ФИО5 в своих письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании (л.д.11), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Суд, выслушав в судебном заседании защитника заявителя Комарова А.А., представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, огласив показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО7, данные им в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, считает его законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснением ФИО9 (л.д.10), объяснением ФИО10 (л.д.11), объяснением ФИО1 (л.д.12), справкой врача психиатра-нарколога о наличии у ФИО1 опьянения (л.д.15).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО7, находившемуся ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ФИО8 и составивших административный материал в отношении ФИО1, а именно, за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Причин для оговора ФИО1 судом не установлено. Показания инспектора ДПС ФИО12 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которые суд также считает достоверными.

При этом из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 утверждает, что его автомобилем управлял друг, а в своих объяснения написал, что автомобилем управляла его супруга.

Доводы правонарушителя ФИО1 в жалобе и его противоречивые объяснения на представленной видеозаписи и в его письменных собственноручных объяснения, а также доводы его защитника Комарова А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как их стремление избежать ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неверное указание должностными лицами – сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в описательной части протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения: вместо 981 км автодороги М-5 Урал – 982 км автодороги М-5 Урал, а также даты составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, являются явными техническими описками, не влияющими на законность и обоснованность вышеуказанных процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись.

Указание заявителем на то, что в составленном по делу протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не извещался в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным и не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, по смыслу ст.28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.18), по номеру телефона, указанному лично ФИО1 в расписке о СМС - извещении, что подтверждается его подписью (л.д. 14). В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена заказным письмом по месту жительства ФИО1 (л.д. 97-100).

Кроме того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования с заключением будет направлен инспектору ДПС для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении и, имея твердое намерение участвовать при его составлении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время в органе ГИБДД, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту.

Доводы заявителя ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд признает несостоятельными, поскольку нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд считает, что административное наказание назначено ФИО1 хотя и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но с ухудшением положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Так, постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Самарского областного суда постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года отменено. Материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области, для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения более строгого наказания только после отмены постановления по жалобе потерпевшего, назначил наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, чем ухудшил его положение.

Поскольку при повторном рассмотрении дела нарушены положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 17 апреля 2018 года подлежит изменению в части снижения назначенного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменить, снизив ему срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья