Решение № 12-93/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Чапаевск 16 октября 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, ФИО5, должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск – ФИО6, рассмотрев жалобу в интересах ФИО7 по административному делу по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО6, в отношении водителя - ФИО7, было вынесено постановление УИН <Номер обезличен> об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку последний нарушил правила маневрирования. Не согласившись с принятым должностным лицом решением, ФИО7 обжаловал его в городской суд.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, жалобу поддержала и просила удовлетворить. ФИО4 пояснила, что <Дата обезличена> в 14 часов ФИО7 управлял транспортным средством ВАЗ - <Номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, двигался по <Адрес обезличен> г.о.Чапаевск в сторону <Адрес обезличен>. В районе <Адрес обезличен> ФИО7, совершая поворот налево, остановился, включил левый сигнал поворота, пропуская встречные транспортные средства. Убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево. В этот момент почувствовал удар в левую часть своей автомашины. От удара его транспортное средство сместилось. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП. Считает, что сотрудником ГИБДД сделаны неправильные выводы, вследствие которых ФИО7 был привлечен к административной ответственности ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО7 отсутствует состав правонарушения, обжалуемое постановление просила отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании она, кроме того, пояснила, что ФИО7 двигался по однополосной дороге, поэтому правила маневрирования не нарушал. На схеме ДТП сотрудник полиции не указал разделительную полосу, что является нарушением составления документа.

Аналогичное мнение высказал ФИО5

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы представляли представители.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО6, постановление от <Дата обезличена> просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В ходе разбирательства пояснил, что <Дата обезличена> при осуществлении надзора и контроля за дорожным движением на обслуживаемой территории было получено сообщение о том, что на <Адрес обезличен> произошло ДТП. По прибытии на место было установлено, что водитель ФИО7 при развороте (или повороте налево) не занял крайнее левое положение, тем самым нарушил п.8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО7 был составлен административный протокол по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, суд считает, что постановление УИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО6 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Согласно постановлению УИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО6 известно, что <Дата обезличена> в 14 часов ФИО7 по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, управлял транспортным средством ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Н 129 ОХ-163, не выполнил требования ПДД РФ занять крайнее левое положение перед поворотом или разворотом, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ и ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО7 <Дата обезличена> получил постановление.

Определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что <Дата обезличена> осуществлял патрулирование на служебной автомашине вместе с сотрудником полиции ФИО3 После получение сообщения от дежурного по ОМВД России по г.о.Чапаевск прибыл к месту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО7 Была установлена обоюдная вина в ДТП водителей. Он полагает, что водитель ФИО7 при осуществлении маневра поворот налево нарушил ПДД РФ, поскольку заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. На схеме ДТП от <Дата обезличена> он ошибочно не указал разделительную разметку.

Свидетель ФИО3 пояснил, что на указанном ДТП документы не составлял. ДТП <Дата обезличена> было с участием двух автомашин. Водитель одной из них - ФИО7, при повороте налево или развороте, остановился, и в этот момент водитель другой автомашины допустил столкновение с автомобилем ФИО7 Схему ДТП составлял сотрудник ФИО2

В судебном заседании были осмотрены и приобщены фотоснимки с места ДТП от <Дата обезличена> с участием водителя ФИО7 и ФИО1 Из них видно расположение транспортных средств после ДТП. Сотрудники ГИБДД ОМВД России в г.о.Чапаевск указанное расположение транспортных средств не оспаривали.

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из их анализа в совокупности.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия ФИО7, выразившиеся в нарушении правил маневрирования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому его действия должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой Закона.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вина ФИО7 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена> с описанием события правонарушения; схемой ДТП, пояснениями свидетелей, осмотром фотоснимков.

При рассмотрении дела, судом фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам нет.

Суд считает, что водитель ФИО7 в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево (или разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что привело к возникновению аварийной ситуации, обоюдной вине водителей транспортных средств. О том, что водитель ФИО7 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении свидетельствуют повреждения в задней части автомобиля ФИО7, характерные для случая, при котором им крайнее положение на проезжей части занято не было. Суд считает, что ФИО7 сместил транспортное средство на однополосной дороге вправо, увеличивая таким образом радиус поворота (разворота). В данном случае действия водителя ФИО1 суд не рассматривает. Суд учитывает при рассмотрении жалобы отсутствие на схеме ДТП, составленной сотрудником полиции ФИО2, разделительной разметки, ошибочно не указанной, которая фактически имелась.

Таким образом, суд считает, что постановление УИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО6 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба в интересах ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск ФИО6 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу в интересах ФИО7 по ст.12.14 ч.1.1. КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения копии в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.