Решение № 12-93/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А., представителя заявителя ООО «Самаратрансстрой» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Самаратрансстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района от 19.02.2018 года, которым ООО «Самаратрансстрой» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района от 19.02.2018 года, ООО «Самаратрансстрой» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, с назначением штрафа 100000 рублей.

Оспаривая данное постановление, ООО «Самаратрансстрой» обратилось в суд с жалобой, указав, что при приеме на работу не располагало сведения о занимаемой ранее ФИО2 должности в ОВД по Сергиевскому району, в связи с чем, не обязано было сообщать в ОВД о принятии на работу ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 полагал необходимым удовлетворить жалобу, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаев Е.А. доводы жалобы считал необоснованными, а вынесенное постановление законным, так как факт нарушения подтвержден письменными доказательствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года ООО «Самаратранстрой» приняло на работу ФИО2, который до 20.08.2015 года проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Согласно проведенной прокурором проверки, ФИО2 на момент увольнения занимал должность заместителя начальника полиции ОМВД России по Сергиевскому району.

Анализируя представленные материалы и доводы сторон, суд полагает необоснованными выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Самаратранстрой» состава административного правонарушения по следующим обстоятельства.

Статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) устанавливает административную ответственность работодателя бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

С учетом разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46, неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Следовательно, административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ зависит от ранее занимаемой должности государственной (муниципальной) службы работника, а не от места работы.

Работодатель ООО «Самаратранстрой» не обязано запрашивать сведения о ранее занимаемой ФИО2 должности в ОВД.

Составляя постановление по делу об административном правонарушении прокурор, а также мировой суд при вынесении постановления по делу, ошибочно исходили из наличия у работодателя обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", исходя из наличия в трудовой книжке записи о предыдущем месте работы ФИО2

Вместе с тем, возможность административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ связана не с местом работы, а с занимаемой должностью.

При трудоустройстве ФИО2 предоставил трудовую книжку, в которой имелась запись «Проходил службу в органах внутренних дел РФ». Указаний на должность трудовая книжка не содержит. Поляков при трудоустройстве не сообщил о занимаемой должности в органах внутренних дел, а работодатель не обязан запрашивать сведений об этом при трудоустройстве.

Вместе с тем, Указ Президента РФ от 18.05.2009 N 557 (ред. от 28.09.2017) "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" установил перечень конкретных должностей, учитываемых при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Прокурором не представлено суду доказательств, что ООО «Самаратранстрой» располагало при приеме на работу Полякова сведениями о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, в связи с чем, постановление по делу подлежит отмене, а производство прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «Самаратранстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Вопреки возражениям прокурора, ст.13.3 Закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не предусматривает обязанность работодателя принимать меру по выяснению ранее занимаемой ФИО2 должности в органах внутренних дел. Не предусматривает такой обязанности и ТК РФ, устанавливающий перечень документов, необходимых для приема на работу.

В данном случае ООО «Самаратранстрой» привлечено к ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих умысел на совершение правонарушения. При этом, ООО «Самаратранстрой» не обязано доказывать свою невиновность, которая презюмируется.

Изучение материалов личного дела работника ООО «Самаратранстрой» ФИО2, а также пояснения последнего в суде показали, что каких-либо сведений о занимаемой ранее в ОВД должности ФИО2 в ООО «Самаратранстрой» представлено не было.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района от 19.02.2018 года, которым ООО «Самаратрансстрой» привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Самаратрансстрой» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Черняков