Апелляционное определение № 33-2481/2026 33-35926/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Махоркин И.Л. УИД23RS0029-01-2023-005758-31

дело № 33-2481/2026

№ 2-150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Шакитько Р.В., Зеленского Д.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........5 на решение Лазаревского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (по тексту-истец) обратилась в суд с иском к ...........1 (по тексту-ответчик), в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос за свой счет; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной организации за счет собственных средств с последующим взысканием расходов истца с ответчика.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью 440 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. При проведении выездного обследования земельного участка ответчика, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выявлен факт размещения на данном земельном участке объекта в стадии строительства. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства по названному адресу, отсутствует. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированных объектов в границах указанного земельного участка не имеется. Фактически в границах земельного участка расположен объект в стадии строительства, который является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с этим, спорный объект является самовольным и подлежит сносу.

Решением Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд не учел, что спорный объект возведен без соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

В возражениях представитель ответчика по доверенности ...........6 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, что трижды обращался в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве, и каждый раз получал уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве. Уведомление о несоответствии от .......... ответчиком было оспорено в судебном порядке. .......... Центральным районным судом ............ данное уведомление признано незаконным и на администрацию возложена обязанность рассмотреть уведомление о планируемом строительстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от .......... № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до .......... направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 440 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости в границах указанного земельного участка, не имеется.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в письме от .......... .........01-11 сообщил, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, отсутствует.

По результатам выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной органом местного самоуправления выявлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка фактически расположен двухэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, имеющий признаки самовольной постройки, о чем составлен акт выездного обследования ........ от .......... и фотоматериалы.

Администрация, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, полагая, что возведение спорного объекта в отсутствие соблюдения установленных законом процедур получения разрешения, свидетельствует о самовольном характере постройки, обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что строительство спорного объекта ведется с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ответчиком соблюден порядок получения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертом отдела ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевой БТИ» по городу Сочи.

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ССТЭ-36/22-04-2024 от .......... следует, то земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, расположен в градостроительной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. На этом земельном участке размещен один объект капитального строительства. Начало строительных и других работ произошло в период с .......... по ........... Окончание строительства - 2024 год. Размещенный объект капитального строительства имеет статус неучтенного объекта недвижимости, состоящего из 2 этажей (подземных 0), площадью застройки 86,3 кв.м, общей площадью помещений 150,7 кв.м, кроме того балкона 7,4 кв.м. Данное строение соответствует требованиям землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также строительным, противопожарным, экологическим и сейсмологическим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации данного объекта.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что спорный объект соответствует установленным градостроительным параметрам, правовому режиму земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство осуществлялось с соблюдением установленных норм и правил, и не может квалифицироваться как объект самовольной постройки. При этом, суд отметил, что отсутствие уведомления о планируемом строительстве (разрешения на строительство) достаточным основанием для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства, не является, учитывая, что ответчик обращалась трижды в соответствующий орган с уведомлением о планируемом строительстве.

Вместе с этим, при отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иных производных требований о взыскании судебной неустойки и самостоятельного исполнения истцом судебного акта с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном постановлении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие результата рассмотрения органом местного самоуправления направленного ответчиком уведомления о планируемом строительстве, как единственное основание для сноса спорного объекта, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе отсутствие разрешения на строительство (уведомления о планируемом строительстве объекта) не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что спорный объект недвижимости построен истцом в отсутствие разрешительной документации и не установил, предпринимал ли истец меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, также не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Так, осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации после направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик трижды обращался в администрацию с уведомлениями о планируемом строительстве, по итогам рассмотрения которых получал уведомления за пределами установленного законом срока и с различными основаниями отказа, а именно:

по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от .......... получено Уведомление от .......... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта с указанием причины: Рекомендовано предоставить поэтажный план с отображением всех проектных размеров, включающий экспликацию помещений с отображением показателя общей площади каждого этажа планируемого к строительству объекта, посчитанной согласно пунктам 10.2,10.3 приложения ........ к приказу Росреестра от ..........;

по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от .......... получено Уведомление от .......... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта с указанием причины: Проектная документация в части графического изображения конфигурации объекта указаны только габаритные размеры объекта, что не дает возможности удостоверится в корректности подсчёта площади застройки объекта капитального строительства;

по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от .......... получено Уведомление от .......... о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта параметров объекта с указанием причины: В границах земельного участка с кадастровым номером ........ выявлена самовольная постройка. Заявителем нарушен порядок, установленный федеральным законодательством, в соответствии с которым получение уведомления о планируемом строительстве должно предшествовать возведению объекта.

Кроме этого, решением Центрального районного суда ............ от .......... по административному делу ........а-3255/2025 признано незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта от .......... за ........, восстановлено нарушенное право ...........7 путем повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве объекта.

Судебная коллегия отмечает, что подача уведомления о планируемом строительстве объекта после начала строительства индивидуального жилого дома не является законным основанием для отказа в согласовании уведомления о соответствии. Аналогичная позиция изложена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от .......... по делу ........а-27778/2024).

Материалы дела не содержат доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое назначение земельного участка не нарушено, поскольку спорный объект возводится в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что при возведении спорной постройки допущено существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушения прав граждан и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан спорным объектом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........9

Судьи ...........3

...........8