Решение № 12-166/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12-166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2020 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 января 2020 года о привлечении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), трудоустроенного в (данные обезличены), регулировщиком, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что решение принято с нарушением действующего законодательства, суд не дал оценку материалам дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено формально. Сотрудниками полиции при составлении протокола были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, у него сотрудники полиции потребовали (номер обезличен) руб. за то, что они не будут составлять в отношении него протокол. Не получив от него денежные средства, т.к. он не смог обналичить их в банкомате, сотрудники ГИБДД, используя алкотектор и заранее вскрытый мундштук, провели в отношении ФИО3 освидетельствование. Заявитель отказался подписывать документы, подтверждающие наличие у него алкоголя согласно проведенному освидетельствованию, т.к. это не соответствовало действительности. Однако сотрудники полиции вынудили его подписать документы и сделать запись о том, что с нарушением он согласен, в противном же случае угрожали применением к нему ареста сроком на (дата обезличена). Мировой судья данные доводы ФИО3 проигнорировал, сославшись на показания одного из сотрудников ГИБДД, при этом второй сотрудник ГИБДД, который вымогал у него денежные средства, допрошен в суде не был. При допросе ФИО10 (понятого) не было установлено, участвовал ли при составлении протоколов в отношении ФИО3 второй понятой, разъяснялись ли ему права, кто именно вскрывал трубку при продувке прибора. Второй понятой ФИО2 допрошен в суде не был. Все указанные в жалобе заявителя обстоятельства, не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В дополнениях к жалобе ФИО3 указал, что суд не разрешил ходатайства об истребовании графика дежурств; тот факт, что должностное лицо ФИО12 находился при исполнении служебных обязанностей, установлен не был. Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что один из понятых- ФИО7, пояснил только лишь о своем присутствии при освидетельствовании ФИО3, протокол составлен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что пояснения свидетеля ФИО9 и пояснения ИДПС ФИО11, имеют существенные расхождения. Также судом не установлено наличие записи видеорегистратора патрульной автомашины (дата обезличена), при этом фактическим обстоятельством является то, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ИДПС в (дата обезличена) час., а первый протокол в отношении него был составлен в (дата обезличена) час. Обстоятельства, ставшие основанием для вынесения постановления мировым судьей, не были доказаны. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник на доводах жалобы и дополнениях к ней, настаивали.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что они с ФИО3 приходятся друг другу супругами, проживают совместно и ведут совместное хозяйство. (дата обезличена) в ночное время, примерно около (дата обезличена) часов ночи, им позвонила мама супруга и сообщила, что плохо себя чувствует. Поскольку были выходные дни, то супруг накануне выпил, поэтому они выехали к маме супруга, но автомобилем управляла она (ФИО8), прав управления ТС она не имеет, но водить автомобиль может. Когда они двигались по д. (адрес обезличен), то она не заметила сотрудников полиции, через какое-то время увидела, что за ними движется патрульный автомобиль с работающими проблесковыми маячками, после чего она остановила автомобиль. Она сообщила сотрудникам полиции, что прав управления ТС не имеет. С супругом сотрудники полиции разговаривали позади автомобиля, сотрудники полиции и супруг уехали на служебном автомобиле, она осталась ожидать в автомобиле. Когда они вернулись, то один из сотрудников сел в их автомобиль и спросил, как завести автомобиль, при этом её супруг находился в служебном автомобиле. Они приехали в (адрес обезличен), где сотрудники полиции пытались найти понятых, через какое-то время к патрульному автомобилю подбежал один мужчина и убежал. Она находилась в их с супругом автомобиле, а ФИО3 находился в патрульном автомобиле.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3 и его защитника, свидетеля ФИО20 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Санкция настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) водитель ФИО3 управлял транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

При этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния.

ФИО3 был задержан инспектором ДПС ГИБДД по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения и при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола. ФИО3 пройти освидетельствование согласился. Согласно результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), с протоколом ФИО3 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал «с нарушением согласен», факт чего заверил своей подписью (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 (дата обезличена) в (дата обезличена). в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 –(номер обезличен) мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, на что собственноручно указал в данном акте, и факт чего заверил своей подписью (л.д.6, 7),

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 8),

- актом приема-передачи транспортного средства (л.д.9),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении, совершенном ФИО3 (л.д.11),

-копией свидетельства о поверке (л.д.10),

-справками, согласно которым в действиях ФИО3 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют (л.д.12-14),

-показаниями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО19, данными в судебном заседании у мирового судьи,

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Согласно результатам освидетельствования ФИО3 с использованием специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,754 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с результатом освидетельствования, приобщенным к материалам дела, и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения (л.д. 6-7).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных с использованием указанного в акте освидетельствования алкотектора, у суда также не имеется. Как следует из материалов дела, данный прибор прошел поверку, которая была действительной на дату рассматриваемых событий. Факт выдачи свидетельства о поверке, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно положений ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия по делу были произведены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили эти факты. Замечаний относительно оформления процессуальных документов, понятыми не высказывалось.

Суд признает, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять составленным ИДПС процессуальным документам, показаниям ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, у суда не имеется. Также судом не установлена какая-либо заинтересованность должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО3, в исходе дела.

Данные процессуальные документы составлены последовательно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

Протокол об административном правонарушении на водителя ФИО3 составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство, получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в установленном законом порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении, составленным и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, как и со всеми иными процессуальными документами, ФИО3 был ознакомлен, однако каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил; подписывая протокол, ФИО3 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, факт чего заверил своей подписью (л.д. 7).

Равным образом, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «с нарушением согласен», факт чего ФИО3 также заверил своей подписью.

Также факт разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 подтвердил своей подписью в указанном протоколе. При этом в судебном заседании у мирового судьи о том, что подпись в протоколе о разъяснении ему данных процессуальных прав ему не принадлежит, ФИО3 не пояснял, также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Указанные выше процессуальные документы составлены последовательно, верно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний, возражений в процессуальных документах ФИО3 приведено не было, как и не было их приведено участвующими при производстве в отношении него процессуальных действий, понятыми.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных в результате освидетельствования, у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, в суде не подтвердились.

При этом доводы заявителя голословны и объективно ничем с его стороны не подтверждены.

Напротив, доводы жалобы противоречат письменным материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Доводы ФИО3 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, юридического значения для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов со всей достаточностью свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО6, свидетеля ФИО4, у суда не имеется.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оснований доверять доводам ФИО5 о том, что за рулем автомобиля находилась она, не имеется, учитывая, что сам ФИО3 об этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснял, и в своей жалобе об этом не указывал; из материалов дела также не следует, что ФИО3 оспаривал факт управления именно им транспортным средством, при этом в протоколах, в каких-либо заявлениях ФИО3 об этом не указывал.

Более того, названный свидетель находилась в автомобиле супруга и не являлась свидетелем производства в отношении ФИО3 процессуальных действий, а потому сообщить суду о каких-либо юридически значимых по делу обстоятельствах не смогла, при этом сообщенные этим свидетелем сведения не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд расценивает показания названного свидетеля, как приведенные с целью помочь избежать своему супругу ФИО3 административной ответственности за содеянное, и, как следствие, помочь ему сохранить за собой право управления транспортными средствами и избежать выплаты административного штрафа в связи с совершенным правонарушением.

В связи с изложенным, суд не принимает показания названного свидетеля во внимание.

Доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД, составившего в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО3, суду не представлено.

Иные доводы ФИО3 и его защитника не ставят под сомнение факт совершения ФИО3 административного правонарушения и не влияют на его состав.

Также, вопреки доводам заявителя, мировой судья вызывал в судебное заседание ИДПС ФИО13, понятого ФИО15 для допроса в качестве свидетелей, указанные лица в суд не явились, со своей стороны ФИО3 их явку в суд не обеспечил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам ФИО3, не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что он находился в трезвом состоянии, а положительный результат при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является следствием пролитой, попавшей на его одежду стеклоомывающей жидкости и вскрытой упаковки мундштука, с помощью которого он продувал алкотектор, об отсутствии понятых и отказе инспектора ГИБДД показать документы на алкотектор, а также доводы о том, что документы были подписаны им в результате оказанного на него давления со стороны инспекторов ГИБДД, суд расценивает как защитную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

В связи с изложенным суд относится к данным доводам критически, учитывая, что данная версия ФИО3 объективно ничем не подтверждается, опровергается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО6, свидетеля ФИО4

Так, из объяснений инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3 были приглашены двое понятых, ФИО1 открыл упаковку мундштука лично; свидетель ФИО4 пояснил, что упаковка мундштука была вскрыта в его присутствии, также в его присутствии инспектор ГИБДД достал алкотектор, продемонстрировал его номер, предъявил свидетельство о поверке.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 и ИДПС ФИО17, судом по делу не установлено, из материалов дела наличие таких противоречий не усматривается.

Также, вопреки доводам ФИО3, свидетель ФИО7 пояснений в суде о том, что при проведении процессуальных действий в качестве понятого присутствовал только он один, не давал. При этом иного из материалов дела не следует. В связи с чем суд приходит к выводу о надуманности указанных доводов ФИО14

Доказательств того, что суд по ходатайству ФИО3 не истребовал график дежурств ИДПС ФИО21, в материалах дела также не имеется.

Доводы свидетеля ФИО18 и ФИО3 о присутствии одного понятого при производстве в отношении ФИО3 процессуальных действий, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об исключении из числа доказательств как недопустимых доказательств акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, не имеется, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил административное правонарушение, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, которое суд находит справедливым, при этом положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении административного наказания соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 января 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко