Решение № 12-166/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., при секретаре Аникеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с нарушением, являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований закона, составлены в отсутствие понятых. Кроме того, видеозапись является неполной. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО3 –ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что с нарушением ФИО3 не согласна, ФИО3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, поставила свою подпись в силу юридической неграмотности и растерянности, настаивает на том, что была введена в заблуждение сотрудниками ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от нахождения в состоянии опьянения или нет лица, управлявшего транспортным средством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года в 06 час.31 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, без номера, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО3 26.08.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> от 26.08.2019, а именно: <данные изъяты>

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в <данные изъяты>, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на <данные изъяты>, ей было предложено пройти <данные изъяты> о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она так же отказалась, подтвердив отказ собственноручно своей подписью, указав «отказываюсь», данные процессуальные действия фиксировались видеозаписью.

Следовательно, направление водителя на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.08.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.08.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства № от 26.08.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.08.2019 г., рапортом инспектора ДПС ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО3 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО3 не имеются, данные документы не содержат. При составлении протокола ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

ФИО3 каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывала.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО3 подписала под давлением, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях ФИО3 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины.

Доводы ФИО3 о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении разъяснение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтверждено личной подписью ФИО3

Довод жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения при составлении сотрудником полиции протоколов в отношении ФИО3 понятые не присутствовали, а велась видеозапись, на которой не все зафиксировано, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было произведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела (л.д. 12). В связи с чем, участие понятых в данном случае не требовалось (ст. 25.7 КоАП РФ). Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ не требуется.

Доводы ФИО3 о том, что при процедуре ее отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали, все протоколы, не могут считаться допустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также суд считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы ФИО3 о том, что дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях <данные изъяты> имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью ФИО3 с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность ФИО3 и то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), назначено наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 декабря 2019 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья: