Приговор № 1-145/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-145/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 04 октября 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Вишницкой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Пичугиной Р.К.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Новиковой Т.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

не позднее 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле здания МБОУ «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, обнаружив купюру номиналом 5 000 рублей «Билет банка приколов», понимая, что указанная купюра не является денежным билетом банка России, с целью хищения путем обмана чужого имущества, предложил находящемуся там же ФИО2 совершить хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, полученных в качестве сдачи за приобретение, посредством использования указанной купюры, товара в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор на совершение преступления.

После чего, ФИО1, в период времени с 14:00 часов до 14:43 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совместно и группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, которому ФИО1 передал найденную купюру номиналом 5 000 рублей «Билет банка приколов», заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой преступные роли, прибыли в магазин «<адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, попросил продавца магазина <данные изъяты> продать им яйцо куриное категории СО в количестве 30 штук, стоимостью одного 4 рубля 20 копеек, на общую сумму 126 рублей 00 копеек, и свиную рульку массой 1,5 кг, общей стоимостью 165 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 291 рубль 00 копеек. В тот же период времени, ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, с целью оплаты за приобретение товара и получения сдачи в виде денежных билетов банка России, передал купюру номиналом 5 000 рублей «Билет банка приколов», являющуюся, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, листом бумаги с красочными изображениями отдельных реквизитов денежного билета банка России номиналом 5 000 рублей, изготовленный не по технологии ФГУП «Гознак», продавцу <данные изъяты> которая в момент оплаты обнаружила, что переданная ей ФИО2 купюра, не является подлинным денежным билетом банка России, а является купюрой номиналом 5 000 рублей «Билет банка приколов» и пресекла преступные действия ФИО1 и ФИО2

После чего, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия обнаружены и пресечены продавцом <данные изъяты> скрылись с места преступления, в связи с чем, до конца довести свой преступный умысел на хищение путем обмана товарно-материальных ценностей и денежных средств, на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие <адрес> чем причинить имущественный ущерб на указанную сумму, не смогли, по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как их действия были пресечены продавцом магазина <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали, поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указали, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками Пичугиной Р.К. и Новиковой Т.А., мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> и позицию государственного обвинителя Петруниной О.В., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают характер и последствия ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, им разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимых материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, а также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 43 УК РФ для достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в пределах санкции ч. 2 ст.159 УК РФ, с учетом особенностей назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде обязательных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а затем - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем - отменить.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А.Никиткина