Решение № 2-1618/2019 2-1618/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1618/2019

Гражданское дело № 2-1618/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика АО «[ Г ]» - [ФИО]6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова [ФИО]11 к АО «[ Г ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

[ФИО]2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ ... ] г.н. [Номер] совершил столкновение с автомобилем марки [ К ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО]2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «[ Г ]». ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки [ ... ] г.н. [Номер]. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, был произведен осмотр транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 097,48 рублей.

Истец счел выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 471 700 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена доплата страхового возмещения в размере 73 270,30 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] вновь была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 317, 58 рублей. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере 64 314,64 рублей. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 37416,6 рублей, а так же за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26.369 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 64 314,64 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 37416,6 рублей, а так же за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26.369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования уточнил, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64314,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 37 416,6 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) в размере 104 189,71 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, в так же предусмотренный законом штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения таковых.

Представитель ответчика АО «[ Г ]» - [ФИО]6 в судебном заседании, с учетом уточнения истцом первоначально заявленных требований посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, дополнительного времени на подготовку по уточненным требованиям не требуется, представив при этом отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- [ФИО]9, [ФИО]10, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В судебном заседании установлено, что [ФИО]2 является собственником автомобиля [ К ] г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки [ ... ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО]9 совершил столкновение с автомобилем марки [ К ] г.н. [Номер], под управлением [ФИО]2 [ ... ]

Суд находит, что означенное ДТП произошло по вине водителя [ФИО]9, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО]9 было отказано [ ... ]. В процессе рассмотрения дела 3-им лицом [ФИО]9 не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ответчиком АО «[ Г ]» по действующему полису ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию АО «[ Г ]» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копией заявления [ ... ]

На основании означенного заявления [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком был произведен осмотр транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком случай был признан страховым, составлен акт о страховом случае [ ... ] на основании которого по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] была произведена выплата страхового возмещения в размере 244 097,48 рублей [ ... ]

Истец счел выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления автомобиля, в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 471 700 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком от истца получена досудебная претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 73270,30 рублей [ ... ]

По платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18317,58 рублей [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а также для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] комплекс повреждений, отраженный в материалах дела, за исключением повреждений насадки глушителя левой и камеры заднего хода автомобиля [ К ] г.н. [Номер] с технической точки зрения мог быть образован в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Повреждения насадки глушителя левой и камеры заднего хода автомобиля [ К ] г.н. [Номер], с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) автомобиля [ К ] г.н. [Номер] на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА, с учетом ответчика на первый вопрос, определяется равной 414 752 рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО]7 является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 414 752 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 64 314,64 рублей (400 000 рублей (лимит страховой суммы) – 244 097,48 рублей-73270,30 рублей-18317,58 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Первоначальная выплата страхового возмещения в размере 244097,48 руб. была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] ( с нарушением установленного законом срока), недоплата составила 155 902, 52 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 73270,30 руб., недоплата – 82 632,22 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена третья выплата страхового возмещения в размере 18 317, 58 руб., недоплата – 64 314, 64 руб.

Суд рассчитывает неустойку в пределах требований истца за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 155 902,52 (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 24 дней (просрочка), итого 37 416, 48 рублей.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. расчет неустойки будет следующим: 82 632, 22 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 11 дней (просрочка), итого 9089, 52 руб.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. расчет неустойки будет следующим: 64 314, 64 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 162 дня (просрочка), итого 104 188, 68 руб.

Итого, общий размер неустойки составляет 150 694, 68 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению от суммы недоплаты 64 314,64 рублей по 1% в день, т.е. по 643, 15 рублей в день, но не более 385 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400 000 руб. - 15 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 64 314,64 рублей, то есть в размере 32 157,32 рублей, однако, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ определяет размер штрафа в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика.

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертиза.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «[ ... ]» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 880 руб. из расчета: (64 314,64 рублей + 15 000 рублей) -20 000 * 3% +800+ 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Харькова [ФИО]12 к АО «[ Г ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать АО «[ Г ]» в пользу Харькова [ФИО]13 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 64 314,64 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 15 000 рублей, а также неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 64 314,64 рублей по 1% в день, т.е. по 643, 15 рублей в день, но не более 385 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В остальной части иска, а именно, во взыскании неустойки в размере 141 606, 31 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в сумме 17 157,32 рубля - отказать.

Взыскать с АО «[ Г ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Взыскать с АО «[ Г ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.