Приговор № 1-36/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019

22RS0032-01-2019-000191-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 19 апреля 2019 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

с участием гос.обвинителя: ст.пом. прокурора Локтевского района Инютина Д,М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Проскуряковой Е.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>3, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/св;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. л/св;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам л/св с ограничением свободы 1 год, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 мес. л/св с ограничением свободы 1 год;

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св, ст. 70 УК (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 мес. л/св с ограничением свободы 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 достоверно знал об установлении в отношении него, согласно решению Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора сроком на 3 года, которым ему так же установлены административные ограничения в виде: обязанности являться для регистрации в ОМВД России по месту жительства два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Так же ФИО1 достоверно известно о вступлении в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и он был предупрежден об уголовной ответственности за совершения неоднократных не соблюдений административных ограничений предусмотренных статьей 314.1 УК РФ установленных судом сопряженных с совершением административных правонарушений против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. ФИО1, игнорируя требования закона и установленного ему судом административного ограничения, а именно: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции после 22 часов, а именно в 23 часа 45 минут, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> и привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, главы 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Игнорируя установленные судом ограничения, ФИО1 неоднократно отсутствовал по месту жительства, по <адрес>3 <адрес> в период времени с 22 часов по 06 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Тем самым ФИО1 являясь лицом в отношении, которого установлен административный надзор, умышленно допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения установленного ему судом, а именно запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимым.

Обсуждая заявленные подсудимым ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлекается к ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущих ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом ФИО1 был разъяснен порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: протоколом выемки (л.д.53-54), протоколом осмотра предметов (л.д.55-62), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), показаниями подозреваемого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме (л.д. 38-41), показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 27-29), Свидетель №3 (л.д.24-26), Свидетель №4 (л.д. 30-31), Свидетель №5 (л.д. 32-33).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает объяснение явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органы дознания располагали информацией о преступлении. После этого, до возбуждения уголовного дела, он дал органам дознания объяснение о том, что он совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение ФИО1 должно расцениваться как подтверждение факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение ФИО1 суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

По материалам дела подсудимый характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет непогашенные административные взыскания, судим.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него следующие обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении ФИО1, переданное инспектору по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по Локтевскому району ФИО2 на хранение после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении последнего.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова