Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело №2-320/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил :

В суд обратился ФИО1 к ФИО3, со ссылкой на статьи 10, 15, 178, 167, 15, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, с иском о признании договора купли – продажи транспортного средства Ниссан Альмера 1.8 KOMFORT VIN № от 14 апреля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 155 000 рублей, денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства в размере 60 859 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, мотивировав требования следующим. 14 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства Ниссан Альмера 1.8 KOMFORT VIN № за 155 000 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил суду о наличии каких либо ограничений, прав третьих лиц на автомобиль; указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. Приблизительно 1 марта 2019 года истцу стало известно о нахождении приобретенного у ответчика автомобиля у банка в залоге. Решением Ржевского городского суда от 21.02.2019 года на автомобиль обращено взыскание, и в скором времени будет изъят судебными приставами – исполнителями, выставлен на торги. Поскольку договор купли – продажи транспортного средства является недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение ( ФИО1, выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом ФИО3 о наличии у товара обременений), подлежат применению последствия недействительности сделки: ФИО1 обязан возвратить транспортное средство ФИО3, а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 155 000 рублей. Кроме того, за период владения истцом были заменены расходные материалы на данном автомобиле, выполнены масштабные ремонтные работы, стоимость которых составила 60 859 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец просил рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно данным адресной справки от 26.04.2019 года ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по адресу Тверская область <адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу копии искового заявления с приложенными документами, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, возвращены в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, изложил обстоятельства, указанные в нем. Суду, в дополнение, пояснил, что после выполнения работ на сумму 60 859 рублей, автомобиль значительно улучшил свои качества в отношении технического состояния, стал стоить дороже, чем стоил до произведения указанных улучшений. Эти улучшения являются неотделимыми. Согласился, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого автомобиля.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6 ст. 178 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Альмера 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3

Судом также установлено, что проданный ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 автомобиль на дату совершения сделки находился в залоге у банка.

21 февраля 2019 года Ржевским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело №2-79/2019 по иску Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; в указанную дату постановлено решение, которым исковые требования Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворены : с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> взыскано в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» денежные средства в размере 121 814 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 29 копеек; взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Непубличного Акционерного Общества «Первое Коллекторское Бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) № путём продажи с публичных торгов.Меры по обеспечению иска, принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 14.12.2018г., в виде ареста автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, ПТС (ПСМ) № а также запрещения МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, ПТС (ПСМ) №, сохранены до исполнения решения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте ответчика ФИО1

Решение не обжаловано, 22.03.2019 года вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

04 декабря 2012 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор путем подписания Предложения о заключении договора в сумме 395 000 рублей сроком 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Из пункта 4 Предложения о заключения договоров следует, что договор заключается в целях приобретения автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 1.8 COMFORT, 2004 года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, который является предметом залога.

По условиям договора купли-продажи цена автомобиля составляет 455 000 руб. (п. 4.10). Цена автомобиля (уплачиваемая в счет кредита) в размере – 395 000 руб. (п. 4.11). Оценка автомобиля в качестве предмета залога в сумме – 364 000 руб. (п. 4.12).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания за залоговый автомобиль, судом установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество выступает способом исполнения нарушенного должником денежного обязательства. Документ, на основании которого произошло отчуждение спорного автомобиля, составлен 14.04.2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, то есть применяются и в данном случае.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, указывает суд, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 14.04.2018 года сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества банком были размещены, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-005881-391 от 15.07.2014 года. Следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога.

Указанное обстоятельство давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии обременения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 заявлено о допущенных продавцом ФИО3 нарушениях, выразившихся в продаже имущества, не свободного от прав третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц дает покупателю право в силу закона требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, но не признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не имеется.

Предъявляя требования к продавцу автомобиля ФИО3, истец сослался также на положения статьи 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Приведенные положения также предусматривают способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств, свидетельствующих о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, ФИО1 не представлено, а переход права собственности не прекращает право залога.

Решением суда, ранее рассмотревшим гражданское дело №2-79/2019, ФИО1 добросовестным приобретателем не признан, в связи с чем обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, и находящийся в залоге у банка. При установленных судом обстоятельств в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (приобретенное ФИО1 транспортное средство на основании залога обременено правами третьего лица – банка, который уполномочен обратить взыскание на заложенное имущество, что в любом случае влечет изъятие транспортного средства у покупателя) лишает покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу ФИО1 убытков в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства Ниссан Альмера 1.8 KOMFORT VIN № от 14 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, взыскании с ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 155 000 рублей, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства в размере 60 859 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года