Решение № 2-320/2019 2-320/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

истца-ответчика ФИО2,

истца-ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, признании земельного участка, находящегося в залоге ПАО Сбербанк с 06 мая 2009 г., и обращении на него взыскания, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 17.02.2009 № <***> незаключенным; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства от 17.02.2009 № <***> незаключенным; по встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства от 17.02.2009 № <***> незаключенным,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <***> выдало кредит ФИО1 в сумме 3 150 000,00 руб. на приобретение объекта недвижимости. Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 129,8 кв. метров, на срок 240 месяцев, под 14,25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры поручительства: <***> от 17.02.2009 с ФИО4, <***> от 17.02.2009 с ФИО5, <***> от 17.02.2009 со ФИО2; <***> от 17.02.2009 со ФИО3 Согласно вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предмет залога находится в залоге у банка (ипотека в силу закона). Право собственности ФИО1 и обременение в пользу банка на дом подтверждается выпиской из ЕГРН. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на положения ст. 50, 51, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, ст. 348 ГК РФ, отмечает следующее. Согласно отчету НКЦ ЭТАЛОНЪ №1-190318-436 от 10.04.2019 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 2 728 007 руб. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере (2 728 007 * 0.80) 2 182 405, 60 руб. По состоянию на 05.04.2019 задолженность заемщика составляет 2 386 720,92 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 18 297,04 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 10 389,82 руб.; просроченные проценты - 287 232.79 руб.; просроченный основной долг - 2 070 801.27 руб. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 17.02.2009; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> о 17.02.2009 в размере 2 386720 руб. 92 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 18297 руб. 04 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 10 389 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 287 232 руб. 79 коп.; просроченный основной долг - 2 070 801 руб. 27 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 133 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 129,8 кв., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 182 405 руб. 60 коп.

Определением суда от 05 августа 2019 г. (протокольная форма) к производству суда приняты увеличенные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, согласно которым к ранее заявленным истец просит признать земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, находящимся в залоге у банка с 06.05.2009, обратить взыскание на указанный земельный участок в целях погашения долга по кредитному договору.

Определением суда от 16.08.2019 (протокольная форма) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк, в котором он просит обязать ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора № <***> от 17.02.2009, заключив с ним дополнительное соглашение об изменении условий срока возврата основного долга по кредиту и уплате процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 20000 рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; уменьшить установленную кредитным договором № <***> от 17.02.2009неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

Определением суда от 28.08.2019 принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора от 17.02.2009 № <***> и уменьшении установленной кредитным договором от 17.02.2009 № <***> неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, производство по делу в части, а именно по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об изменении условий кредитного договора от 17.02.2009 № <***> и уменьшении установленной кредитным договором от 17.02.2009 № <***> неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда от 23 августа 2019 г. (протокольная форма) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора за № <***> от 17.02.2009 не заключенным. В обоснование требований со ссылкой на положения ст. 339, ст. 340, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8, 9, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано следующее. При заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности кредитным договором не определены права сторон, не установлен конкретный предмет залога, не обозначен залогодатель. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не является предметом залога, при подписании кредитного договора не был обозначен в качестве обеспечения обязательств. При этом данный земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи, предшествовавшего подписанию кредитного договора. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, влекут недействительность договора об ипотеки в силу его ничтожности.

Определением суда от 19.07.2019 (протокольная форма) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства за № <***> от 17.02.2009 незаключенным. В обоснование заявленных требований указано следующее. Из текста искового заявления следует, что 17.02.2009 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> с ним был заключен договор поручительства № <***>. Между тем, в материалы дела представлен договор поручительства, дата заключения которого указана 14.05.2014. При этом указанным договором не определен срок действия договора, в связи с чем полагает, что при отсутствии условий о сроке поручительство прекращается, если кредитор в течение годя со дня наступления срока исполнения обязательства не заявит требований к поручителю. Как следует из иска, с мая 2014 г. по настоящее время заемщиком ФИО1 платежи по кредитному договору не производились. Учитывая, что с указанной даты на сегодняшний день прошло более пяти лет со дня наступления срока исполнения обязательства заемщиком, в течение года кредитор не предъявил иск к поручителю, в связи с чем срок действия договора поручительства истек в мае 2015 г. Кроме того, в пункте 1.2.6 договора поручительства неустойка не предусмотрена, в связи с чем указанные в иске требования к нему, как к поручителю, необоснованны. При этом считает, что в договоре поручительства отсутствуют все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 428 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, а именно указание на способы обеспечения исполнения обязательств по кредиту, конкретные условия, обстоятельства, когда наступает обязанность поручителя выступать вместо заемщика в платежах по кредиту. Договор поручительства в такой форме лишает поручителя прав знать о существенных изменениях кредитного договора, исключает и ограничивает ответственность банка за нарушение обязательств, содержит иные, явно обременительные для поручителя условия. В связи с изложенным, учитывая, что в договоре поручительства отсутствуют все существенные условия договора, то его следует признать незаключенным.

Определением суда от 05 августа 2019 г. (протокольная форма) к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства за № <***> от 17.02.2009 незаключенным. В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк.

Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно изложенной им в письменном виде, а также в судебном заседании от 16.08.2019 позиции, заявленные банком требования, с учетом увеличения, являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. По встречным требованиям ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не усматривал оснований для их удовлетворения. Ссылаясь на условия заключенных договоров поручительства, а также кредитного договора, которые были подписаны ответчиками, отмечал, что каких-либо претензий с момента их (договоров) заключения со стороны заемщика и поручителей не имелось; обязательства банка исполнены в полном объеме, а спорное имущество – жилой дом и земельный участок, являются предметом залога в силу закона.

Истец-ответчик ФИО1 с требованиями банка, с учетом увеличения, не согласился, поддержав свой встречный иск о признании кредитного договора от 17.02.2009 незаключенным. Дополнительно пояснил, что в 2009 г. действительно заключил кредитный договор со Сбербанком. Денежные средства по нему получил в полном объеме. До 2014 г. свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, однако в последующем стал допускать просрочки ежемесячных платежей. С 2016 г. задолженность не погашает. Пытался договориться с банком о реструктуризации, но ему отказали. Акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что договор ипотеки на спорный дом он не заключал, закладную не оформлял. Денежные средства банком выдавались ему на покупку дома, а не на земельный участок. Кроме того, по смыслу положений ст. 5 и ст.69 Федерального закона об ипотеке земельный участок в рассматриваемой ситуации не может выступать предметом залога. Полагал, что требований ст. 64.2 Федерального закона об ипотеке не применимы.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Шебанин О.С., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, уважительности причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 просила суд в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, поскольку полагала, что выведена из числа поручителей ФИО1, т.к. в 2011 г. ей был одобрен потребительский кредит на сумму свыше 400000 руб. Убеждена, что если бы она оставалась поручителем, то с размером ее заработной на тот момент она не смогла бы получить кредит.

Истец-ответчик ФИО2 свой встречный иск, а также встречный иск ФИО1 и ФИО5 поддержал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк просил отказать.

Ответчик ФИО4, истец-ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, изучив доводы искового заявления ПАО Сбербанк и встречных исков ФИО1, ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 17 февраля 2009 г. АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Бежецкого ОСБ № 1558 сбербанка России заключило кредитный договор № <***> с ФИО1, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 3150000 руб. под 15,75% годовых на приобретение на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м., (именуемый в дальнейшем – объект недвижимости) на срок по 17 февраля 2029 г.

При соблюдении условий, прописанных в п. 1.2 кредитного договора (предоставление заемщиком банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, договора страхования и третейского соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 договора), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,25% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличным деньгами. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1 договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч окончательным (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится (п.4.5 договора)

В соответствии с п. 4.7 договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.8 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет берется фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: поручительство ФИО4, поручительство ФИО2, поручительство ФИО5, поручительство ФИО3; залог (ипотеку) объекта недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

По договору поручительства № <***>-1 от 17.02.2009 ФИО4 приняла на себя обязательство перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 по всем обязательствам по кредитному договору № <***> от 17.02.2009.

По договору поручительства № <***>-2 от 17.02.2009 ФИО5 принял на себя обязательство перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 по всем обязательствам по кредитному договору № <***> от 17.02.2009.

По договору поручительства № <***>-3 от 17.02.2009 ФИО2 принял на себя обязательство перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 по всем обязательствам по кредитному договору № <***> от 17.02.2009.

По договору поручительства № <***>-4 от 17.02.2009 ФИО3 приняла на себя обязательство перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 по всем обязательствам по кредитному договору № <***> от 17.02.2009.

17 февраля 2009 г. ФИО1 подписал кредитный договор, а ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 - договоры поручительства, приняв на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика ФИО1, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи с их расшифровками на указанных документах. Факт заключения указанных договоров, равно, как и получение денег ФИО1, ответчиками по иску банка не оспаривалось.

Таким образом, заемщик и поручители были ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора и договоров поручительства, содержащимися в названных документах (сумма кредита, срок кредита, размер платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, процентная ставка, размеры штрафов и неустоек, залог (ипотека) на объект недвижимости – <адрес>) до заключения договора, получив всю информацию о кредите в доступной форме.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору от 17.02.2009, заключенному с ФИО1, выполнил, денежные средства предоставил заемщику. Между тем, ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал предусмотренный графиком платежей порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему.

Из расчета цены иска (л.д.23-25) следует, что, начиная с 17 мая 2014 г., ФИО1 нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, а с ноября 2016 г. вообще перестал вносить денежные средства на погашение долга перед банком.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

В соответствии с п. 5.2.5 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования потребителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенные с кредитором.

05 марта 2019 г. банком ФИО1 и его поручителям направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которыми истец потребовал в срок до 04 апреля 2019 г. досрочное возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой в размере общей суммы задолженности по состоянию на 05 марта 2019 г. – 2381423 руб. 82 коп.

Из представленного истцом расчета (не оспоренного ответчиками) установлено, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 2386720 руб. 92 коп., из которых: 18297 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, 10389 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 287232 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 2070801 рубль 27 копеек – просроченный основной долг. Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Поскольку должником ФИО1 не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, заимодавец в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе и с поручителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 досрочного возврата суммы кредита.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер суммы долга, а так же то, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени нарушались взятые им на себя обязательства по кредиту, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного 17.02.2009 банком с ФИО1 и о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и неустойки.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании земельного участка, расположенного по тому же адресу, находящимся в залоге у истца с 06.05.2009, и обращении на него взыскания, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.77Федеральногозакона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Всилуст.78Федеральногозакона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Установлено, что 17 февраля 2009 г. АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Бежецкого ОСБ № 1558 сбербанка России заключило кредитный договор № <***> с ФИО1, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 3 150 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение на покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м., (именуемый в дальнейшем – объект недвижимости) на срок по 17 февраля 2029 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору помимо поручительства ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, залог (ипотеку) объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от 17.02.2009 ФИО9 продала, а ФИО1 купил жилой дом № №, расположенный на <адрес>, общей площадью 129,8 кв.м.

В силу п. 3.6. указанного договора купли-продажи жилой дом, приобретаемый покупателем по настоящему договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом залогодержателем по данному залогу является банк как организация, предоставившая покупателю кредит на покупку жилого дома, а залогодателем соответственно покупатель.

По выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, - ОАО «Сбербанк России», основание государственной регистрации – договор купли-продажи жилого дома от 17.02.2009.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит ошибочными доводы ответчика ФИО1 о том, что при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмет залога в договоре прописан, залогодатель указан). Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка в силу закона.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчиком, равно как и его поручителями, не исполнены, у них имеется задолженность по кредитному договору в размере 2386720 руб. 92 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Истец, в соответствии с п.1 ст. 334, п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В связи с изложенным, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № 1-190318-436 от 10.04.2019 стоимость предмета ипотеки составляет 2728007 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика, а именно в размере 2182405 руб. 60 коп. (2728007 руб. * 80%).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, обозначенной в отчете оценщика, а ответчик ФИО1 не заявлял в суде о наличии спора по данному вопросу, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета оценщика, который имел место 10.04.2019, а, следовательно, наиболее объективно отражал стоимость предмета ипотеки для цели реализации на публичных торгах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2182405 руб. 60 коп.

Оснований для предоставления ответчику ФИО1 отсрочки реализации заложенного имущества не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин для этого суду не представлено, сам залогодатель об отсрочке не ходатайствовал.

Разрешая требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о признании земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящимся в залоге у ПАО Сбербанк с 06 мая 2009 г. и обращении на него взыскания, суд исходя из следующего.

В силу п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая принцип единства судьбыземельныхучасткови прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании земельного участка, на котором расположен жилой дом – предмет ипотеки в силу закона, находящимся в залоге у банка с 06.05.2009 (дата регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН) и подлежащим реализации на публичных торгах для удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества.

Доводы истца-ответчика ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применимы, поскольку данная норма находится в разделе, регулирующим вопросы ипотеки земельных участков, а его земельный участок предметом ипотеки не является; статьи 5 и 69 этого же закона в их системной взаимосвязи не позволяют признать принадлежащий ему земельный участок находящимся в залоге у банка, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 31.07.2019 № 2-190731-661, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 88000 руб.

Данную стоимость имущества ответчик не опроверг.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.54, 54.1, 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную стоимость земельного участка в размере 70400 рублей.

Разрешая требования истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о признании кредитного договора от 17.02.2009 № <***> и договоров поручительства от 17.02.2009 незаключенными, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Установлено, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 17.02.2009 № <***>, содержит все существенные условия сделки, предусмотренные законом.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательства залогом, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, согласился со всеми его условиями, которые обязался неукоснительно соблюдать.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по встречному иску суду не представлено.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренных п.3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для признания его кабальным.

Поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору. При этом, из текста договоров поручительства следует, что поручителям было известно обо всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства.

По смыслу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 могли и должны были оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательство по предоставлению кредита исполнено, ФИО1 воспользовался заемными средствами.

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, заключая договор поручительства, действовали как субъекты гражданско-правовых отношений, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров.

Договор поручительства содержит все существенные условия, в том числе о размере кредитных обязательств, сроках их погашения. В договоре поручительства с достаточной точностью, полнотой и определенностью описаны условия обеспеченного обязательства, позволяющие установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что встречное исковое заявление о признании договора поручительства незаключенным заявлено ФИО2 и ФИО5 только в 2019 году, т.е. спустя 10 лет после заключения договора поручительства. За указанный период времени истцы по встречному иску не обращались в банк с заявлением о том, что оспариваемым договором каким-либо образом нарушаются их права.

Довод ответчиков о том, что в исковом заявлении ПАО «Сбербанк», имеется ссылка на кредитный договор от 17.04.2014, а на руках у поручителя ФИО2 - договор поручительства от 17.05.2014, не свидетельствует о необоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований.

Как пояснял представитель истца по первоначальному иску, при оформлении документов была допущена опечатка, датой заключения кредитного договора и договоров поручительства следует считать 17.02.2009.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленный ФИО2 договор поручительства от 17.05.2014 сторонами не подписан, следовательно, не является заключенным. При этом, как следует из пояснений ФИО2, он допускает, что данный договор является проектом, поскольку с 2014 г. ФИО1 стал допускать просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем в мае 2014 г. разрешался вопрос о реструктуризации долга, изменении условий договоров.

Утверждения ФИО3 о том, что в 2011 г. она была выведена из числа поручителей ФИО1 по кредитному договору от 17.02.2009, суд находит не обоснованными, ничем объективно не подтвержденными.

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк для получения потребительского кредита, о котором ведет речь ответчик ФИО3, не требуется выход из числа поручителей по кредитным обязательствам другого лица. Кроме того, банк отрицает факт исключения ФИО3 из числа поручителей по кредитному договору от 17.02.2009, заключенному с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 26133 руб. 60 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что цена иска составляет 2386720 руб. 92 коп., при этом банком заявлено два требования не имущественного характера, суд полагает необходимым довзыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 47666 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

- за требование имущественного характера, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – 73200 руб. – 26133 руб. 60 коп. (оплачена истцом) = 47066 руб. 40 коп.

- за два требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора, признание земельного участка, находящимся в залоге у банка) – 600 руб.

Итого: 47666 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, признании земельного участка, находящегося в залоге ПАО Сбербанк с 06 мая 2009 г., и обращении на него взыскания, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор за № <***>, заключенный 17 февраля 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 17.02.2009 за № <***> в размере 2386720 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 92 копеек, из которых: 18297 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, 10389 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 287232 рубля 79 копеек – просроченные проценты, 2070801 рубль 27 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26133 (двадцать шесть тысяч сто тридцать три)рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 129,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2182405 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста пять) рублей 60 копеек.

Признать земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, находящимся в залоге у ПАО Сбербанк с 06 мая 2009 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 47666 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора за № <***>, заключенного 17 февраля 2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства за № <***> от 17 февраля 2009 г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства за № <***> от 17 февраля 2009 г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.

Председательствующий