Решение № 12-32/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она Д.М.Г. в 20 часов 10 минут на <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в процессе рассмотрения дела установлено, что протокол об административном правонарушении № от Д.М.Г. не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также критериям относимости и допустимости доказательств, так как составлен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от Д.М.Г., а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Д.М.Г., а, в свою очередь, при составлении указанных документов и при проведении самих соответствующих административных процедур были допущены нарушения. В частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством № составлен инспектором К. Д.М.Г. в 20 часов 31 минуту, в котором указано, что отстранение осуществлено в присутствии понятых, имеются их данные и подписи. В свою очередь, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указано, что исследование проведено в 20 часов 58 минут в присутствии тех же понятых. Вместе с тем, отсутствие понятых при отстранении ее от управления транспортным средством подтверждается показаниями инспектора П., который пояснил что после того, как они нашли понятых «мы проехали на <адрес>, тогда уже К. отстранил гражданку от управления транспортным средством...», показаниями понятого Б., который сообщил, что он и его жена, которая также участвовала в качестве понятой, пришли на место примерно в 21.00, она находилась в патрульном автомобиле, о том, что ее отстранили от управления ему не разъяснялось, как выглядит принадлежащий ей автомобиль он не знает, документы ему не предъявлялись, каких-либо признаков опьянения понятой не видел, на месте находился не более 10 минут и, подписав документы, которые подал ему инспектор через окно, поехал по делам. Признаков опьянения у нее также не видел и инспектор Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш., который обеспечил участие понятых и который заглядывал в патрульный автомобиль, в котором она находилась. С учётом показаний Ш. о том, что административные процедуры производились сотрудниками Отдельного батальона ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> в течение примерно 2 часов, выше изложенных показаний Б., а также, показаний сотрудников и ее пояснений о том, что она была остановлена и сразу же фактически отстранена от управления автомобилем, полагает, что время отстранения и составления протокола № не соответствует действительности. Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Таким образом, отстранение ее от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых, видеозапись о запросе которой ходатайствовала сторона защиты, также не представлена в материалы дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № имеет формальный характер. Кроме того, административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (статья 12.8 КоАП РФ). Однако, в нарушение установленного порядка инспектор ДПС К. в период проведения освидетельствования, ни ей, ни понятым не разъяснял порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, в частности, не разъяснял порядок выдоха, его продолжительность, сила выдоха, порядок забора в автоматическом и ручном режиме. Также ей и понятым не представлена возможность ознакомиться с тем, что прибор обнулен и исправен, не было предоставлено возможности ознакомиться с наличием свидетельства о поверке технического средства измерения, а также не предоставлен паспорт технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование. Самостоятельно она не вскрывала мундштук, как пояснил при допросе К., и не видела целостности его упаковки, ей прибор с уже вставленным мундштуком подавал сотрудник ДПС, сидевший на заднем пассажирском сидении. Указанное подтвердил также и понятой Б. Следовательно, можно сделать вывод, что инспектором ДПС К. нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный соответствующими нормами законодательства, указанными выше. Данным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства и вынесения постановления судом не была дана соответствующая оценка. Помимо этого, согласно пункту 38 Регламента в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). В ответ на запрос суда о предоставлении видеозаписи для полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении Врио командира ОСВ ДПС УМВД России по <адрес> А. сообщил, что соответствующая видеозапись хранилась 30 суток, и предоставить её на момент запроса не представляется возможным. Таким образом, в нарушение Регламента в период проведения административных процедур инспектор ДПС К. производил видеозапись, о чём ФИО1 не была уведомлена, сведений о факте произведения видеозаписи в документах, составленных в отношении ФИО1 нет, что является нарушением порядка проведения соответствующих процедур. Также, её согласие с результатами проведённого освидетельствования не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в присутствии понятых она не выражала согласия с результатами освидетельствования, подписи в документах не ставила, что подтверждается данными ею в процессе рассмотрения дела пояснениями, которые согласуются с показаниями понятого Б. О своём согласии с результатами освидетельствования и совершённым правонарушением она указала уже после составления всех документов, подписания их понятыми и оказания на нее давления со стороны сотрудников Отдельного батальона ДПС У ГИБДД УМВД России по <адрес>. Следовательно, право на медицинское освидетельствование ее состояния, предусмотренное законом, также нарушено инспекторами ДПС. Выявленные в процессе рассмотрения дела многочисленные противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД, на которые указывала ее защитник, не были устранены. Полагает, что в данном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, судом допущено необоснованное привлечение её к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что события того дня она помнит хорошо, ее остановили сотрудники ГИБДД, она вышла из автомобиля, предъявила документы, было холодно, она закрыла лицо руками, в связи с чем сотрудник полиции посчитал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Сразу у сотрудника при себе не имелось алкотестора, она говорила сотрудникам, что хочет пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но сотрудник ГИБДД отговорил ее, сказал, что сейчас привезут алкотестор. Сотрудники тестировали ее 5 раз, без понятых, при этом результат ей не показывали, проводили тестировали в двух автомобилях. Признаков опьянения у нее не видели ни понятые, ни сами сотрудники ДПС. В протоколе она указала о своем согласии, поскольку ей так сказали написать сотрудники полиции. В протоколах и в акте стоят ее подписи, но ее не ознакомили с результатом освидетельствования, копии протоколов она получила. При составлении протокола на нее было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, но с жалобой на действия сотрудников она не обращалась. С протоколом согласилась, поскольку она находилась в шоковом состоянии, так как дома у нее находились двое детей, было уже темное время суток. Протокол подписали понятые, но они ничего не видели, так как находились всего 10 минут, а разница в составлении протоколов была 20 минут.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что при составлении протокола была нарушена процедура. ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством в присутствии понятых, это поясняли свидетели Б. и Ш. при рассмотрении дела в мировом суде. ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предоставлены сведения о приборе. ФИО1 поясняла, что мунштук она сама не вскрывала, он ей был подан вскрытым, это также было подтверждено свидетелем Б. Кроме того сотрудник не разъяснили ей, что в случае ее не согласия с освидетельствованием, ее повезут на медицинское освидетельствование. Полагает, что на ФИО1 было оказано давление, но доказательств в материалах дела нет. Б. пояснял, что в его присутствии ФИО1 свое согласие не выражала, протокол не подписывала. Полагает, что в данном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, судом допущено необоснованное привлечение её к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., и Д.М.Г. было получено ФИО1, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 102). Согласно штампу почтовой службы о принятии письма, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении отправлена Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от Д.М.Г. №-О).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Д.М.Г., ФИО1 Д.М.Г. в 20 часов 10 минут на <адрес>, нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляла автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Из указанного протокола об административном правонарушении также следует, что инспектор ГИБДД, ФИО1, разъяснил положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

С протоколом ФИО1 ознакомилась, замечаний по содержанию протокола не представила, в объяснениях указала, что с нарушением согласна. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правом составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, наделены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, государственного технического осмотра автомототранспортных средств, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД, должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от Д.М.Г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, была отстранёна от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол составлен в присутствии двух понятых. Копию протокола ФИО1 получила, каких-либо замечаний по составлению протокола не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покров лица, было установлено алкогольное опьянение (0,161 мг/л). ФИО1 с результатами освидетельствования ознакомилась, была согласна с ним, о чем сделала отметку в протоколе. При проведении освидетельствования также присутствовали двое понятых, на что указано в самом акте.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы закона, при выявлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В то же время административная ответственность наступает и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, оснований полагать, что инспектор ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не информировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования, либо последней не была представлена информация о приборе, его целостности, не был разъяснен порядок привлечения ее к административной ответственности, а также оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не имеется и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала обстоятельств вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

В рапорте ИДПС ОМВД России по <адрес> К. изложены обстоятельства выявления правонарушения в ходе остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которой наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица), в связи с чем в отношении неё применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по результатам которых установлено состояние опьянения последней и составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы и акты освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда