Приговор № 1-24/2025 1-372/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1- 24/2025

66RS0028-01-2024-002296-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово 19.08.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Симонова И.А., Прокофьевой Т.М., Кашина Ю.А.,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО1,

защитника Буевич Л.Н.,

а также с участием потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО2 №4 <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, <данные изъяты> не работающей. Зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 публично оскорбила представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, 04.06.2024 Потерпевший №1 состоящий с 29.09.2023 на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (далее по тексту – МО МВД России «Байкаловский») №344 л/с, от 29.09.2023 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Байкаловский» (далее по тексту - УУП МО МВД России «Байкаловский»), являющийся в силу своего должностного положения представителем власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в установленном законом властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, исполнял свои должностные обязанности сотрудника правоохранительного органа.

Кроме того, разделами 2 и 3 должностного регламента (должностной инструкции) УУП МО МВД России «Байкаловский» Потерпевший №1, утвержденного 01.10.2023 начальником отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Байкаловский» (далее по тексту должностной инструкции), УУП МО МВД России «Байкаловский» Потерпевший №1 наделен следующими правами и обязанностями: лично принимать меры к обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, поддержанию общественного порядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования; пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять лиц, подозреваемых в совершении преступлений, доставлять их и других задержанных правонарушителей в дежурные части отделов; вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Байкаловский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на УУП МО МВД России «Байкаловский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 возложено исполнение обязанностей (совмещение обязанностей) УУП МО МВД России «Байкаловский» майора полиции ФИО9, на время его отпуска, то есть с 20.05.2024 по 18.06.2024.

Таким образом, в период с 20.05.2024 по 18.06.2024 УУП МО МВД России «Байкаловский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 помимо закрепленного за ним участка, обслуживал территорию муниципального образования Краснополянского сельского поселения, в состав которого входит <адрес>.

04.06.2024 с 08:00 на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.06.2024, утвержденной начальником МО МВД России «Байкаловский», и графика несения службы УУП МО МВД России «Байкаловский» на июнь 2024 года, УУП МО МВД России «Байкаловский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 заступил на службу по охране общественного порядка в Байкаловском районе Свердловской области продолжительностью до 17:00 04.06.2024.

04.06.2024 в период с 19:00 до 20:20 на мобильный телефон УУП МО МВД России «Байкаловский» младшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 поступило сообщение от ФИО1, проживающей на территории временно обслуживаемого им участка, о том что ФИО2 №3 разбрасывает мусор, по адресу: <адрес>. В связи с чем, в указанное выше время, сотрудник полиции Потерпевший №1 прибыл по указанному выше адресу, где обнаружил ФИО1, которая находилась в общественном месте, а именно на улице напротив дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и выражалась нецензурной бранью, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В указанный выше период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, напротив дома расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, направленным на доставление ФИО1 в МО МВД России «Байкаловский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и осознавая что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его служебную деятельность, из чувства вседозволенности, посягая на порядок управления в государстве, с целью унижения чести и достоинства последнего как представителя власти, публично, то есть в присутствии посторонних лиц – ФИО2 №3, высказала в адрес Потерпевший №1 нецензурные слова в неприличной форме, содержащие значение унизительной оценки, чем унизила его честь и достоинство сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, подорвав тем самым авторитет правоохранительных органов, а также причинив своими умышленными действиями потерпевшему моральный вред.

После чего, ФИО1 в период времени с 20:20 по 20:30 04.06.2024, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на улице, напротив дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции - УУП МО МВД России «Байкаловский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, направленным на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершаемого ФИО1, и ее доставление в МО МВД России «Байкаловский» в связи с совершенным ей административным правонарушением, осознавая противоправный характер своих действий, и осознавая что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за его служебную деятельность, из чувства вседозволенности, посягая на порядок управления в государстве, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла не менее двух ударов своей ногой в область бедра правой ноги Потерпевший №1, не причинив ему вреда здоровью, но причинив последнему физическую боль.

Заявлен гражданский иск.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью, суду показала, что 04.06.2024 она находилась во дворе <адрес>. В вечернее время она позвонила на телефон Потерпевший №1, попросила чтоб он приехал, чтобы поговорил с ФИО2 №3, которая кидает мусор и битые стекла на огород. Полиция в составе Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 приехали быстро, они не представились, документы, о том, что они полицейские ей не показали, ФИО31 был не в форме, одет в футболку брюки, она не разглядывала, что у него прицеплено к брюкам. Потерпевший №1 сходил посмотрел земельный участок, затем пошел в квартиру её мамы ФИО2 №7, она пошла в соседний подъезд, где живет ФИО2 №3, но за ней забежал Потерпевший №1 схватил её, она чуть не упала с лестницы, сказал, чтобы она шла в беседку. Когда она заходила в беседку, то увидела, что на скамейке у подъезда сидят ФИО2 №3 и Потерпевший №1 они мило разговаривали и улыбались. В это же время в беседку забежал Потерпевший №1 схватил ее за правую руку, стал заворачивать, выкручивать, вытаскивать из беседки, каких-либо неприличных слов и нецензурной бранью она не говорила. Полицейские усадили ее в автомобиль, у нее все ноги были синие от синяков. Привезли ее в больницу, она как была в наручниках, так и оставалась в них. Никто ее не осматривал, она была трезвая, она просила снять наручники, но никто их так с нее не снял. Потерпевший №1 зашел взял справку у ФИО2 №5 и они ее увезли в полицию. Там она подпискала какие-то документы и ее отпустили. Потерпевший №1 она вызвала, чтоб он поговорил с ФИО2 №3, то, что он участковый полицейский она не знала, ранее он приезжал с полицейскими, поэтому она подумала, что он работает в полиции водителем, на нем не была одета форма полицейского, была одета футболка, темные брюки, он не представился. Полицейские ее оговаривают, Потерпевший №1 оговаривает из-за своей мамы, с которой раньше у нее был конфликт.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что он является сотрудником полиции, был принят на должность УУП МО МВД России «Байкаловский 29.09.2023г. В период с 08:00 04.06.2024 по 08:00 05.06.2024 он находился на службе МО МВД России «Байкаловский». При исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. 04.06.2024 в вечернее время он работал совместно в наряде ППСП в составе полицейских ППСП ФИО2 №2, и ФИО2 №1 В 19:00 поступил звонок от ФИО1, проживающей в <адрес>, с просьбой, приехать в <адрес>разобраться с ФИО2 №3, которая проживает в указанном доме, в этом же доме проживает мать ФИО1 – ФИО2 №7 Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 №3 бросает мусор, стекло в огород ФИО2 №7 В это время, в связи с нахождением ФИО30 – участкового, за ним был закреплен его территориальный участок, в том числе <адрес>. Прибыв на место, к нему подошла ФИО1, ФИО2 №6, ФИО11 сидели в беседке. ФИО1 провела их в огород, показала, куда в прошлом году ФИО2 №3 бросала мусор и битое стекло, который они тоже убрали еще в прошлом году. В связи с этим, он сказал ФИО1, что оснований для привлечения ФИО2 №3 к ответственности не имеется. Также, зашел к ФИО2 №7 (мать ФИО1), которая также ему пояснила, что сейчас никто в её огород мусор не кидал, все происходило в прошлом году, по просьбе ФИО1, он совместно с ФИО2 №1 обошли соседей, которые не подтвердили факт разбрасывания ФИО2 №3 стекла и мусора в огород ФИО2 №7 Было установлено, что это был ложный вызов сотрудников полиции. Они стали собираться уезжать. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в это время между ФИО1 и ФИО2 №3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ногой обутой в кроссовок ударила ФИО2 №3 по запястью, от чего у последней побежала кровь, поскольку ФИО2 №3 отказалась привлекать ФИО1 к ответственности, им позднее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После того, как он сказал ФИО1, что оснований для привлечения ФИО2 №3 к ответственности не имеется, он пошел к автомобилю, чтобы уехать, ФИО1 хотела, чтоб ФИО2 №3 привлекли к ответственности, поэтому стала вести себя агрессивно, стала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью, высказывать слова, которые унизили его честь и достоинство, оценивала его работу, высказывала в присутствии других находящихся в ограде людей, то есть публично его оскорбила. Он сначала попросил её успокоиться, затем он неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, в случае если она не прекратит высказываться в его адрес нецензурной бранью, её увезут в отдел полиции МО МВД России «Байкаловский», для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, ФИО1 продолжила выражаться в его адрес неприличными словами, он ей разъяснил ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, но она не успокаивалась. Было принято увезти её в отдел полиции, с целью составления на нее административного материала, в этот момент она зашла в беседку, куда он вместе с ФИО2 №1 зашли, чтоб вывести ФИО1 Когда они её повели ФИО1 стала сопротивлялась, упиралась ногами, старалась пнуть ему по ногам, когда стали усаживать в служебный автомобиль, ФИО1 целенаправленно, чтобы причинить ему физическую боль, пнула его не менее двух раз в область паха правой ноги, от чего он испытал физическую боль, он в это время находился в полицейской форме, ФИО1 понимала, что перед ней полицейские, они все представлялись и показывали удостоверения. ФИО2 №6 успокаивал ФИО1 Когда она выражалась нецензурной бранью, она именно смотрела на него, и все понимали, что она это говорит именно ему. При посадке в автомобиль, она вела себя агрессивно, когда он садился на водительское сиденье, она пыталась его снова ударить, поэтому они приняли решение, применить в отношении её спец.средство – наручники. Руки завернули за спину, одели наручники, так как она вела себя агрессивно, пыталась избавиться от наручников, у нее в области запястий образовались небольшие гематомы, а сзади на спине образовалась ссадина от наручников. Когда они подъехали по указанному адресу, он был одет в уставные футболку и брюки, на ремне была пристегнута кобура с оружием, также были наручники и газовый баллончик. Приехав в <адрес>, они повезли ФИО1 в ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» с целью освидетельствования на телесные повреждения, и с целью помещения её в ПДЗ. Он также проходил освидетельствование, но видимых телесных повреждений у него не установлено, однако от действий ФИО1 он испытал физическую боль.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 04.06.2024, примерно в 19:20 ФИО1 позвонила на сотовый телефон Потерпевший №1, попросила приехать в <адрес>, разобраться с соседкой ФИО2 №3, которая разбрасывает мусор и битые стекла в огород её матери ФИО2 №7 По данному сообщению они выдвинулись в <адрес>: он, ФИО12, ФИО2 №2, все находились на службе, одеты в форменную одежду. Прибыв на место, представились, предъявили служебные удостоверения, ФИО2 №2 оставалась в автомобиле, они с Потерпевший №1поговорили с ФИО1, затем поднялись в квартиру ФИО2 №7 (мать ФИО1), которая каких-либо претензий в адрес ФИО2 №3 не высказала, опросили соседей, данный факт не подтвердился. Когда Потерпевший №1 разговаривал с ФИО2 №3, ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, стала вести себя агрессивно, стала выражаться грубой нецензурной бранью, неприличными словами в адрес Потерпевший №1, за то, что он плохо работает. Затем ФИО1 ногой обутой в кроссовок пнула по руке ФИО2 №3 Потерпевший №1 требовал прекратить противоправные действия, предупреждал, что она совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на требования Потерпевший №1 не реагировала, продолжала кричать, оскорблять, здесь же во дворе находились ФИО2 №6, ФИО13, ФИО1, ФИО2 №7 Было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции в <адрес>, она заскочила в беседку, где ранее они употребляли спиртное. Они зашли в беседку, взяли ФИО1 под руки и повели к автомобилю, она сопротивлялась, когда усаживали в автомобиль, когда правая нога у ФИО1 была в машине, а левая нога на земле, подошел Потерпевший №1, в этот момент она не менее двух раз пнула Потерпевший №1 Удары она наносила целенаправленно, в момент когда подошел Потерпевший №1 Когда усадили ФИО1 в автомобиль, Потерпевший №1 хотел сесть на водительское сиденье, ФИО1 пыталась его снова ударить, замахнулась в его сторону, тогда он применил спец.средство – наручники, она не успокаивалась, вела себя агрессивно, кричала, толкалась. Приехав в <адрес>, они проехали в ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» с целью осмотра врача, хотели поместить в ПДЗ. Врач осмотрел, телесных повреждений не обнаружил, зафиксировал факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, выдал им справку и отпустил. В отделе полиции он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он её отпустил.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что 04.06.2024 она с сотрудником ППС ФИО2 №1 находились на маршруте патрулирования согласно графику несения службы. На маршруте патрулирования они встретили УУП Потерпевший №1, который был на дежурстве, который пояснил, что ему на телефон позвонила ФИО1, попросила помочь разобраться в сложившейся ситуации. О данном факте не стали сообщать в дежурную часть полиции, посчитали, что проведут профилактическую беседу, выдвинулись на указанный Потерпевший №1 адрес.

Прибыв в <адрес>, на служебном автомобиле (белая Гранта) без опознавательных знаков, остановились у подъезда дома, напротив подъезда находилась постройка, где находились ФИО1 с мужем и братом. Я оставалась в машине, а Потерпевший №1 с ФИО2 №1 ушли выяснять случившиеся обстоятельства. ФИО1 сказала, что ФИО2 №3, проживающая в этом же доме, выбрасывает мусор в огород её матери. Когда обстоятельства уже выяснили, Потерпевший №1 ушел беседовать с ФИО2 №3, ФИО1 оставалась с ними. Потерпевший №1 пришел с ФИО2 №3, пояснил, что ФИО2 №3 отрицает данный факт, то есть что она не выкидывает мусор в огород ФИО2 №7 После чего ФИО1 начала выражать недовольство по поводу работы полицейских,, начала проявлять агрессию в сторону ФИО2 №3, ударила ее ногой один раз в область правой руки. Затем Потерпевший №1 также побеседовал с матерью ФИО1, как выяснилось, никто никаких претензий не имел. Затем ФИО1 начала выражать более выражено свое недовольство в отношении нашей работы, начала оскорблять Потерпевший №1, хвататься за форму. Вследствие чего было принято решение доставить ее в отдел полиции, так как она вела себя агрессивно, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как они распивали алкогольную продукцию в постройке напротив дома, также были видны признаки алкогольного опьянения – характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, агрессивное поведение, неопрятный внешний вид. Когда решили доставить ее в отдел полиции, она начала сопротивляться, сопротивлялась долго, усадить в машину не могли. Она в это время находилась в автомобиле, Потерпевший №1 с ФИО2 №1 усаживали ее в служебный автомобиль, но она сопротивлялась, хваталась за форму, в один момент, она несколько раз пнула ФИО31 по ноге, Когла они усадили ее в автомобиль, она оказала содействие ФИО2 №1, чтобы применить специальные средства в виде наручников, и загнуть руки за спину. Сначала они заехали в больницу, где ФИО1 осмотрел дежурный врач, никаких телесных повреждений у нее не было, врач выдал справку, что она осмотрена, что она может содержаться в ПДЗ. Но в ПДЗ помещать не стали, так как на иждивении имеется малолетний ребенок. Всю дорогу ФИО1 вела себя также агрессивно, она неоднократно просила прекратить ее действия, она не реагировала и продолжала оскорблять. Прибыв в отдел полиции, ФИО2 №1 составил административный протокол по ст.20.1 КоАП РФ. У нее был видеорегистратор «Дозор», она его включала, потом выяснилось, что были технические неполадки или сел аккумулятор. Видеорегистратор был у ФИО2 №1, но он его не включал, так как эта ситуация возникла неожиданно, когда ФИО1 начала сопротивляться. В больнице она себя вела также агрессивно, не успокаивалась, её осматривал врач ФИО2 №5

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что он работает врачом – фтизиатром, ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ», 04.06.2025 он находился на дежурстве, сотрудники полиции привезли ФИО1 на освидетельствование. Он её осмотрел, оформил справку о состоянии здоровья, о том, что она может содержаться в ПДЗ Телесных повреждений на момент осмотра на теле ФИО1 не имелось. Она вела себя агрессивно, кричала, руки были в наручниках, была в состоянии алкогольного опьянения. Он измерил давление, осмотрел тело, руки, на ней была одета короткая футболка. До того, как ФИО1 завели в кабинет, он кричала на полицейского Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что он с 2000 года проживает совместно с ФИО1, у них имеется один совместный ребенок. 04.06.2024 он вместе с ФИО1, ФИО2 №7, ФИО13 (брат ФИО1) сидели в беседке, кушали окрошку, были проводы ФИО13 на СВО. ФИО2 №7 рассказала ФИО1 о том, что её соседка ФИО2 №3 бросает мусор на её огород, после чего ФИО1 вызвала по телефону участкового Потерпевший №1 Через некоторое время подъехал автомобиль с полицейскими: ФИО12, ФИО2 №1, ФИО2 №2, они осмотрели огород, на тот момент в огороде мусора не было. Он видел как полицейские (ФИО2 №1, ФИО10) стояли с ФИО14 и ФИО1, разговаривали спокойно, никто не говорил громко, после чего ФИО1 спокойно зашла в беседку села рядом с ним, затем в беседку заскочили Потерпевший №1 и ФИО2 №1, стали хватать её, похищать, ФИО1, стали применять грубую физическую силу, загнули ей руки за спину, потащили к автомобилю, он спросил, зачем они все это делают, Потерпевший №1 молчал, подтащив ФИО1 к автомобилю, стали заталкивать её в автомобиль, после чего поехали на выезд. После того, как ФИО1 увезли в <адрес> в полицию, они тоже поехали в полицию. Приехав в полицию, он встретился ФИО2 №1, который сказал, что если они согласятся, чтоб на них составили протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он их отпустит. В это время зашел Потерпевший №1 пригласил их пройти на второй этаж. ФИО1 не неаносила никаких телесных повреждений Потерпевший №1, он видел как ФИО1 затаскивали в автомобиль, она никого не ударяла, он это видел все сам. На следующий день у ФИО1 от ударов Потерпевший №1 стали проявляться синяки в области головы и груди. Все (он, ФИО2 №7, ФИО13), в том числе ФИО1 были трезвые, они не употребляли спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она проживает в соседнем подъезде с ФИО2 №7. 04.06.2024 в вечернее время её не было дома, затем ей дважды позвонил сын, сказал, что ФИО1 стучит в дверь, попросил, чтоб она пришла. Когда она пришла домой, по адресу: <адрес> ограде дома она увидела, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена, выражалась нецензурной бранью. Когда она подошла, то ФИО1 стала кричать, что якобы она её 2 дня назад избила, хотя она ее уже года три не видела. Потерпевший №1 ей представился, сказал цель приезда, - что она кидала мусор в огород ФИО2 №7 Было три полицейских: Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, они были в форменной одежде. Потерпевший №1 стал успокаивать ФИО1, она начала в его адрес выражаться грубой нецензурной брань, глядела на него и говорила неприличные слова, Потерпевший №1 её сначала успокаивал, она не успокаивалась, еще больше кричала, затем заскочила в беседку. За ней зашли Потерпевший №1 и ФИО2 №1, вывели ее под руки, на что она пыталась наносить удары Потерпевший №1, хваталась за форменную одежду, на что Потерпевший №1 сказал, что сейчас её повезут в полицию в <адрес>. Она стояла рядом с машиной и видела, как ФИО1 пиналась ногами. Видела как несколько раз она пнула ногой Потерпевший №1, ФИО2 №2 сидела в автомобиле, сначала успокаивала, затем сделала ей замечание. ФИО2 №6 снимал все на телефон. Рядом с машиной стояли ФИО2 №6, ФИО2 №7, они на происходящее никак не реагировали, не успокаивали ФИО1, которая громко выражалась грубой нецензурной бранью. ФИО2 №6 все снимал на телефон. ФИО1 громко кричала, было тепло, окна в квартирах были открыты, а она оскорбляла Потерпевший №1 неприличными словами. Все видели, что они были одеты в форменную одежду.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании следует, что она работает фельдшером на ФАП <адрес>. 05.06.2024 в 09:00 в ФАП пришла ФИО1, которая попросила зафиксировать множественные телесные повреждения. У нее она обнаружила мелкие гематомы на лучезапястном суставе, на правом плечевом суставе видимых телесных повреждений не было, была только боль, в поясничном отделе была тонкая длинная ссадина (царапина). ФИО1 ей сказала, что данные телесные повреждения образовались от того, что сотрудники полиции её скрутили и посадили в машину. В области лица не было никаких повреждений. У ФИО1 имелся стойкий запах перегара. Других телесных повреждений не обнаружено, она внимательно её осматривала. Также в здравпункт обратилась ФИО2 №3, у которой также имелась на руке ссадина, которая кровоточила, она ей сказала, что ФИО1 ударила ногой по руке, от чего образовалось такое телесное повреждение (т.1 л.д.142-145).

ФИО2 ФИО13 суду показал, что 04.06.2025 в вечернее время, они сидели в беседке, во дворе <адрес>. кушали, спиртное не употребляли. Подошла ФИО2 №3, стала общаться с его сестрой ФИО1, между ними произошел конфликт, приехали сотрудники полиции, подошли к ФИО2 №3 и ФИО1 Он сидел вместе с ФИО2 №7 в беседке. Затем полицейские зашли к ним в беседку поздоровались. Потом произошел конфликт между ФИО1 АП. и сотрудниками полиции. Он вышел из беседки, увидел стоящих во дворе дома Потерпевший №1 и ФИО2 №3 они разговаривали. Когда он подошел, то услышал, что Потерпевший №1 сказал ФИО2 №3, что он сейчас её проучу, в это же время забежал в беседку схватил ФИО1 за руки, подмышки и повел. Один сотрудник полиции сидел в машине, другой подошел помогать Потерпевший №1 Он говорил, чтоб сотрудник полиции отпустил ФИО1, он не реагировал. Заднюю дверь открыли затолкнули сначала ФИО1, затем сел ФИО2 №1 ФИО1 упиралась при посадке в машину, не хотела ехать в отдел полиции.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что 04.06.2024 они со своей семьей сидели в беседке, расположенной по адресу: <адрес>. В беседке были её сын ФИО33, дочь ФИО1 со своим мужем ФИО29 Она сказала, что её соседка ФИО2 №3 кидает мусор на принадлежащий ей земельный участок. В это время решили вызвать участкового, чтоб он разобрался с ФИО2 №3 ФИО1 позвонила участковому Потерпевший №1, сказала о сложившейся ситуации. После звонка приехали полицейские: Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Когда они приехали, она находилась у себя в <адрес>. 9 <адрес>. В квартиру к ней зашел Потерпевший №1 с ФИО2 №1, спросили про ФИО2 №3, она им все рассказала, что в настоящее время она не кидала ей мусор на ее огород. Когда они вышли на улицу, то на улице ей крикнула ФИО2 №3, чтоб она забрала ФИО1 Она, ФИО32 и ФИО1 зашли в беседку, сели, позднее в беседку заскочил Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, стал тащить в автомобиль. ФИО1 никого не оскорбляла, тем более не пинала, Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду ФИО1 не хотела никуда ехать, поэтому сопротивлялась, тогда Потерпевший №1 схватил её и затолкнул в автомобиль. ФИО2 №3 стояла за автомобилем, поэтому она ничего не видела, и не могла ничего видеть. Когда они сидели в беседке, Потерпевший №1 разговаривал с ФИО2 №3 05.06.2024 к ней пришла ФИО1, она увидела у нее синяки, которые стали проявляться. ФИО1 04.06.2024 была трезвая, спиртное не употребляла. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел, после того, как ФИО2 №3, что –то наговорила Потерпевший №1 В её присутствии Потерпевший №1 схватил ФИО1, стал с силой тащить в автомобиль, каких-либо, ударов он не наносил ФИО1 ФИО1 не пинала и не выражалась нецензурной бранью в отношении к Потерпевший №1, она понимала, что перед ней сотрудник полиции. Когда Потерпевший №1 зашел к ней в квартиру, он представился, что он сотрудник полиции. Когда Потерпевший №1 сказал ей (ФИО2 №7), что привлекать ФИО2 №3 какой-либо ответственности оснований не имеется, в это время ФИО2 №3 стала оскорблять ФИО1

Кроме того, вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимой виновной.

Так, должностное положение Потерпевший №1 как представителя власти следует из приказа Врио начальника полиции ФИО15 29.09.2023 о назначении старшего сержанта полиции ФИО16 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции, Приказом о закреплении административных участков от 29.03.2024 № 111, Должностным регламентом (должностной инструкцией) утвержденной начальником отдела участковых полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Байкаловский, (т. 1л.д.123,124,99-103,),.

Исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей именно 04.06.2024, подтверждается постовой ведомостью, с растоновкой нарядов по сменам от 04.06.2024 (т. 1 л.д.126)

Выявление Потерпевший №1 04.06.2024 в <адрес>, во дворе <адрес>, подтверждается рапортом УУП МО МВД России «Байкаловский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от 04.06.2024, согласно которому 04.06.2024 при нахождении совместно с нарядом ППСП ФИО2 №1 и ФИО2 №2 около <адрес>, ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения в отношении Потерпевший №1, находящего при исполнении своих должностных обязанностей, прилюдно выражалась грубой нецензурной бранью, хватала за форменной обмундирование.(т. 1 л.д. 18);факт совершения преступления ФИО1 по адресу <адрес>, двор <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2024, согласно которому осмотрена территории напротив дома по адресу: <адрес>, а также строение в виде беседки расположенное напротив подъезда № указанного дома, с приложенными фотоиллюстрациями с изображением обстановки двора, где ФИО17 указывает где она сидела в беседке (т. 1 л.д. 32-36);

протокол осмотра предметов от 27.08.2024, согласно которому осмотрен, DVD-R диск желтого цвета, который упакован в конверт, указанный диск был в ходе судебного заседания был просмотрен с участниками процесса. В ходе просмотра установлено, что видеозапись датирована 04.06.2024, начало видеозаписи 20 часов 21 минута. Из записи следует, что во время посадки в служебный автомобиль ФИО1 ведет себя агрессивно, выражается грубой нецензурной бранью, видно, что правая нога в автомобиле, а второй ногой она пинает Потерпевший №1, при просмотре DVD диска его ФИО1, его никак не комментировала, только указала, на то, что она с ним знакомилась (т.1 л.д.47-53 диск т.1 л.д.54);

факт высказывания ФИО1 оскорбительных слов в адрес должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, подтверждается: словами находящимися в уголовном деле в конверте, исследованным судом в ходе судебного заседания, заключением эксперта от 04.07.2024 №1857/03-5-24, следует, что, высказывания произнесённые ФИО1 в адрес УУП МО МВД России «Байкаловский» Потерпевший №1, реализуют значение унизительной оценки лиц – в рассматриваемой коммуникативной ситуации Потерпевший №1 Эти высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы.(т. 1 л.д. 73-78, 79)

Экспертное заключение мотивировано, составлено квалифицированным эксперт за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, о чем имеется расписка (т.1 л.д.74), Сомнений в выводах эксперта у суда не возникает.

Из заключения эксперта №57 от 19.07.2024 следует, что Потерпевший №1 при проведении медицинской экспертизы, врачу эксперту указал, что 04.06.2024 в вечернее время ФИО1 находясь напротив дома по адресу: <адрес> применила в отношении его насилие, а именно своей ногой не менее двух раз ударила его в область правой ноги, телесных повреждении не установлено(т.1 л.д.83).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО18, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять выше приведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, как и в оговоре подсудимой, в ходе судебного разбирательства установлено не было, каких-либо веских доказательств об оговоре ФИО1 Потерпевший №1 стороной защиты не представлены, все приведенные доводы являются голословными.

Довод подсудимой, о том, что Потерпевший №1 находясь в беседки ей заламывал, выкручивал руки не подтверждены исследованными доказательствами, свидетель ФИО13, ФИО2 №6 будучи очевидцами происходящего указали, что в беседку зашли Потерпевший №1 и ФИО2 №1, схватили ФИО1 под руки и стали выводить из беседки, доводом о применения насилия со стороны Потерпевший №1 не имелось.

В судебном заседании факта превышения должностных обязанностей Потерпевший №1, как и причинение телесных повреждений ФИО1 04.06.2024 в период времени с 19:00 до 20:30 не заявлялись подсудимой и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания подсудимой было заявлено ходатайства о признании рапорта оперативного дежурного недопустимым доказательством, в качестве обосновании указала, что в рапорте нет сведений о том, что Потерпевший №1 нанесены удары ФИО30 нет.

Ходатайство подсудимой ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что по смыслу ст. 74 УПК РФ данный документ не является доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По своей природе рапорт является информационным процессуальным документом, обеспечивающим установленную законом процедуру судопроизводства по уголовному делу, и применительно к настоящему делу не содержит никаких сведений о его фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, само по себе не свидетельствует о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

В ходе судебного заседания подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о признании диска DVD недопустимым доказательством, исключить из доказательств, в связи с тем, что имелись грубые нарушения порядка её получения и оформления (т. 2 л.д.157).

Ходатайство подсудимой ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи с места событий подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, а не источник, на котором они зафиксированы. В качестве доказательств, помимо прочего, допускаются иные документы, к которым, исходя из положений ст. 84 УПК РФ, относятся, в том числе материалы аудио- и видеозаписи, полученные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, то есть при производстве следственных и процессуальных действий.

В данном случае, из показаний свидетеля ФИО2 №2, у которой имелся нагрудный видеорегистратор и письменных материалов дела следует, что видеозапись была сделана с помощью нагрудного регистратора. По запросу старшего следователя Туринского межрайонного следственного отдела данная видеозапись была представлена в дело на DVD диске, осмотрена, в ходе расследования и признана по делу вещественным доказательством, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. (т.1 л.д.45-54).

Особенно следует отметить, что представленная свидетелем ФИО2 №2 видеозапись, которая в последующем МО МВД России «Байкаловский» была передана следователю, обладает признаками доказательств по делу - содержат сведения о поведении, о высказываниях подсудимой 04.06.2024, в связи с чем следователь был вправе, в соответствии со ст. 86 УПК РФ, признать запись вещественным доказательством по делу и приобщить к материалам дела, при этом был установлен источник и способ получения данной видеозаписи лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления. А также, то что никто из участников процесса на протяжении всего производства по делу и при просмотре записи, имеющейся на DVD диске, не оспаривал достоверности зафиксированных на записи сведений.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что прибытие сотрудников полиции 04.06.2024 к подсудимой связано, с тем, что именно, она обратилась к УУП МО МВД России «Байкаловский» Потерпевший №1,, как должностному лицу, исполняющему свои должностные обязанности, по телефону, с целью разобраться по ее мнению с противоправными действиями соседки (свидетеля) ФИО2 №3, которые в последующем не подтвердились, в связи с отказом в привлечении последней к ответственности, ФИО1 стала вести себя агрессивно, публично, в присутствии других граждан высказывать в адрес УУП Потерпевший №1 неприличные слова, унижающие честь и достоинство, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, заключением эксперта (т.14 л.д.70), на неоднократные замечания не реагировала, Потерпевший №1 выполняя свои должностные обязанности связанные с охраной общественного порядка, действуя в пределах предусмотренных прав установленных Законом РФ «О полиции» принял решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции МО МВД России «Байкаловский», при реализации своих полномочий, он совместно с ФИО2 №1 взяли ФИО1 под руки и повели к служебному автомобилю, при движении к автомобилю, ФИО1 умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, исполняет свои должностные полномочия, связанные с охраной общественного порядка, старалась пнуть ногой по ногам потерпевшего, и при посадке в автомобиль, реализовала свой умысел на совершение насилия, неопасного для жизни или здоровья, пнула Потерпевший №1 ногой, обутой в кроссовок в пах правой ноги, от чего последний испытал физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, исследованной видеозаписью, заключением эксперта.

Потерпевший Потерпевший №1 свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, являясь сотрудниками полиции и представителями власти, выполняли свои должностные обязанности, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. Действия сотрудников полиции являлись законными, что следует из представленных доказательств.

Исходя из обстоятельств обращения сотрудников полиции к ФИО1, сообщении о том, что они являются таковыми, предъявления служебного удостоверения, с неоднократной просьбой о прекращении противоправных действий, оснований сомневаться в осознании последней применения насилия в отношении именно представителя власти, не имеется. Личный конфликт между ними отсутствовал, сторонами о подобном не заявлено. Удар ногой в пах потерпевшему, нанесен сотруднику полиции не в связи с его незаконными действиями и не являлись самообороной от неправомерных действий сотрудника правопорядка.

При этом, статус представителя власти определяется характером выполняемых служебных обязанностей, которые потерпевший Потерпевший №1 выполнял, будучи в форменной одежде и которые были очевидны не только подсудимой, но и всем окружающим.

В результате удара ногой в область правой ноги потерпевшего Потерпевший №1,, ФИО1 причинила сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, при отсутствии телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № 57 от 19.07.2024 (т.1 л.д.83).

Совершенное преступление носит оконченный характер.

Доводы защиты и показания подсудимой о невиновности последней, необходимости её оправдания, в связи с отсутствием составов преступлений, в том числе, о том, что ФИО1 не выражалась в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью и неприличными словами, и не имела умысла применять насилие в отношении потерпевшего, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, судом расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенные деяния.

Суд также относится критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО2 №6, ФИО2 №7, в части, что ФИО1 не выражалась нецензурной бранью и непристойными словами, была спокойной, поскольку они являются подсудимой близкими людьми, преследовали цель помочь подсудимой избежать ответственности за совершенные противоправные деяния, о поведении подсудимой 04.06.2024 в указанное время в деле имеются доказательство, никем не опровергнутое, запись DVD-диска.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящим, спецификой служебной деятельности потерпевшего и свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, которые, в силу исполнения должностных обязанностей, с выявлением преступлений сталкиваются неоднократно, и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимую, суд не располагает.

Осмотры места происшествия, а также предметов и документов проведены, а их результаты отражены в протоколах в соответствии с требованиями статей 166, 176, 177, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые экспертизы проведены в соответствии с положениями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составленные заключения в полной мере соответствуют требованиям статьи 204 настоящего Кодекса. Заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Вопреки заявлениям защиты, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

На основании ст. 6, ст.7, ч. 2 ст. 43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений,

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

ФИО1 совершено два преступления, одно по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, второе по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, Тяжких последствий не наступило, однако оба преступления является умышленными, направленными не только против представителя власти, но и против порядка управления, когда вред причиняется как личности, так и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с осуществлением государственной власти в Российской Федерации.

ФИО1, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное мето жительство, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, имеет устойчивые социальные связи, проживает длительное время без регистрации брака с ФИО2 №6, инвалидности не имеет, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы, в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается, к административной ответственности не привлекалась, ведет активный образ жизни, участвует в общественных мероприятиях, проводимых общественными организациями как в <адрес>, так в целом и в <адрес>, имеет многочисленные благодарственные письма, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению ФИО1 суд учитывает на основание п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учитывается по каждому преступлению: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает помощь престарелым гражданам села, о чем было указано в судебном заседании, имеет статус вдовы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также состояние здоровья подсудимой, сообщенной ею в судебном заседании.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой и её защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельствами отягчающими наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя явилось причиной совершения преступлений.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступлений, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, зхарактера и степени общественной опасности, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначения ей наказания в виде штрафа, по каждому преступлению. Препятствий к назначению наказаний в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение данного вида наказания. По мнению суда именно данный вид наказания будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд принимает решение о сохранении меры пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, исходя из материального положения подсудимого, материального положения её семьи, и состояния его здоровья, суд считает возможным возместить процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5678,70 рублей за счет средств федерального бюджета.

В интересах потерпевшего Потерпевший №1 прокурором заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного суд считает, что требования прокурора с учетом мнения потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств преступлений подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

- по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, ОКТМО 65000000 Получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551; КБК 417 116 03132 01 9000 140, номер счета банка получателя: 40102810645370000054; номер счета получателя средств: 03100643000000016200, лицевой счет: <***>

УИН

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-Rдиск с содержащимися на нем видеозаписями событий 04.06.2024, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Во взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись)

Справка: Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 ноября 2025 приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Симонова И.А. – удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 18.11.2025

.

.
.