Приговор № 1-569/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-569/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника Мартынова А.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов <данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <данные изъяты> находящегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ Н управляя на основании страхового полиса № автомобилем марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550000 рублей, принадлежащим на праве собственности потерпевшая, для осуществления химической чистки автомобиля приехал на автомоечный комплекс, расположенный по <адрес>, при этом оставил автомобиль и ключи от него администратору автомоечного комплекса ФИО1, не давая последнему права на управление вышеуказанным автомобилем.

/дата/ ФИО1 находился на указанном выше автомоечном комплексе, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, стоимостью 550000 рублей, принадлежащим потерпевшая, без цели хищения. В тот же день, в то же время, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, ФИО1 взял оставленные ранее Н ключи от указанного автомобиля, проник в салон, где с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. После чего, ФИО1 выехал с парковочного места указанного выше автомоечного комплекса и стал передвигаться по <адрес> на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, без цели хищения.

Таким образом, без каких-либо законных прав, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащим потерпевшая

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая потерпевшая заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>, <данные изъяты> Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1 условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлечение к уголовной ответственности, возмещение ущерба, путем возврата угнанного автомобиля, занятость общественно-полезным трудом, наличие четверых несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Также суд учитывает, при назначении наказания, требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении ФИО1 исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию – поселений, следовать ФИО1 к месту отбывания наказания следует под конвоем.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего потерпевшая – оставить по принадлежности у неё же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с /дата/, зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего потерпевшая – оставить по принадлежности у неё же.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>