Апелляционное определение № 22-0530/2026 22-530/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 22-0530/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

судей Жуковой Л.В., Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседаниями секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Фомичевой Е.А.,

осужденного ФИО20 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Иваново «Перспектива» Есвицкой Н.Е., представившей удостоверение № 585 и ордер № 016138,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Минальд Д.С. и по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО20 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 22 января 2021 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 01 марта 2021 года Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 22 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился по отбытии наказания 22 апреля 2022 года;

- 26 мая 2022 года Тейковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием по приговору от 01 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей и лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в срок окончательного наказания отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 марта 2021 года наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа; штраф не оплачен;

- 31 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей; штраф не оплачен; освободился по отбытии наказания 05 июня 2023 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 03 февраля 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 02 июня 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 30 июля 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 27 сентября 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 01 октября 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>? д.30, 07 октября 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, 07 октября 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Магнит» 15 октября 2024 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 20 октября 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 22 октября 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Магнит» 17 ноября 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 05 декабря 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Магнит» 16 декабря 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 19 декабря 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятерочка» 30 декабря 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 31 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 25000 рублей.

Мера пресечения ФИО20 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания ФИО20 и содержания под стражей с 13 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО25 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и.о.заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Минальд Д.С. и апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО20, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО20 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 3 февраля 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенное 2 июня 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 30 июля 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Иваново, Бакинский проезд, д. 86;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 27 сентября 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 1 октября 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 7 октября 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 7 октября 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенное 15 октября 2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>;

- за мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 20 октября 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 22 октября 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную17 ноября 2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Иваново, пр-т. Текстильщиков, д.115Г;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 5 декабря 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 16 декабря 2024 года в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.Иваново, пр-т. Текстильщиков, д.115Г;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 19 декабря 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 30 декабря 2024 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

Обстоятельства совершенных ФИО20 преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Минальд Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Считает, что установленные судом по п. п. «а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаки опасного рецидива преступлений в действиях ФИО20 по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, отсутствуют, в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20 по каждому из преступлений, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (по фактам хищений 03 февраля, 20 октября, 22 октября, 05 декабря 2024 года), осмотре видеозаписей (по фактам хищений 02 июня, 30 июля, 01 октября, 07 октября 2024 года по адресу: <...> октября, 17 ноября, 16 декабря, 19 декабря, 30 декабря 2024 года), участии в иных следственных действиях, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что участие ФИО20 в осмотре видеозаписей по преступлениям от 27 сентября 2024 года и 15 октября 2024 года не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данным преступлениям указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание.

Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО20 по преступлениям от 27 сентября 2024 года и от 15 октября 2024 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в осмотре видеозаписей, а также указать об учете при назначении наказания ФИО20 по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и пяти преступлениям, предусмотренным ст. 158. 1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего оказание - рецидив преступлений, который является простым, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО20 выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью. Считает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не были рассмотрены в полное мере все обстоятельства совершенных преступлений, неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий.

Не оспаривая виновность в совершении краж и мелких хищений товаров из магазинов, а также квалификацию своих действий по данным преступлениям, не согласен с приговором в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж.

Указывает, что показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они были оглашены в судебном заседании в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, так как он в ходе расследования не имел возможности оспорить эти доказательства. Считает, что в основу приговора должны быть положены показания, данные потерпевшим ФИО1 в судебном заседании, которые являются единственно законными, так как потерпевший под расписку предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а к другим показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически. Отмечает, что в судебном заседании 3 сентября 2025 года потерпевший ФИО1 прямо указал, что со стороны ФИО20 применения насилия не было, физической боли, а также опасений за свою жизнь и здоровье он не испытывал, а по поводу первоначальных показаний пояснил, что ознакомился с ними бегло, так как торопился на работу, про факты применения насилия он следователю не говорил. Указывает, что показания потерпевшего ФИО1 в суде подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что никакого физического насилия он к потерпевшему не применял, его жизни и здоровью не угрожал.

Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия по факту покушения на грабеж с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, принято законное и справедливое итоговое решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фомичева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, за исключением признания по преступлению от 15 октября 2024 года смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно уже таковым признано, апелляционную жалобу осужденного в части того, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, поддержала, а в части оспаривания им квалификации действий по покушению на грабеж, просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что действия ФИО20 по всем преступлениям судом квалифицированы правильно.

Осужденный ФИО20 и защитник Есвицкая Н.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также доводы апелляционного представления, как улучшающего положение осужденного, поддержали в полном объеме. Защитник Есвицкая Н.Е. дополнила, что после ознакомления с аудиозаписью судебного заседания ФИО20 ей пояснил, что протокол судебного заседания в части изложения показаний потерпевшего ФИО1 не соответствует аудиозаписи судебного заседания, так как потерпевший говорил, что насилие к нему не применялось, но в протоколе его показания изложены по-другому.

Судебная коллегия, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств, собранных в ходе досудебного производства, недопустимыми, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного ФИО20, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего ФИО1, который он давал в ходе предварительного расследования 15 января 2025 года (т.4 л.д.191-196), были оглашены в соответствии с требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания (т.9 л.д.48-50), 3 сентября 2025 года в судебное заседание явился потерпевший ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в суде и в ходе расследования, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе расследования. Возражений от осужденного и защитника по поводу оглашения показаний не поступило. В присутствии потерпевшего ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего, данные им 15 января 2025 года в ходе расследования, после чего участниками процесса потерпевшему были заданы вопросы, ответы на которые зафиксированы в протоколе. По ходатайству государственного обвинителя в присутствии потерпевшего ФИО1 просмотрена и видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы события в магазине «Магнит» по адресу: <...>, происходящие 15 октября 2024 года с участием ФИО20 и ФИО1, и после просмотра потерпевшему также были заданы вопросы, ответы на которые зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Из содержания ст. ст. 245, 259 УПК РФ следует, что в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела в том порядке, в каком они имели место в судебном заседании. В ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом, согласно закону, подробное изложение показаний допрошенных лиц в письменном протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение, поскольку протокол не является стенограммой.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания и аудиозапись к нему, сопоставив показания потерпевшего ФИО1 в протоколе и на аудиозаписи хода судебного заседания, считает доводы осужденного о несоответствии показаний потерпевшего, изложенных в письменном протоколе судебного заседания, аудиопротоколу, несостоятельными.

Показания потерпевшего ФИО1 в протоколе судебного заседания изложены подробно, но не дословно. Не отражение в протоколе ряда слов и фраз, сказанных потерпевшим, не изменяют существо его показаний, отраженных в протоколе и изложенных в приговоре. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным и защитником не приносилось.

Довод осужденного о нарушении судом требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО1 являются несостоятельными, поскольку потерпевший в судебном заседании участвовал и его показания, данные им на следствии, были оглашены в его присутствии.

Показания потерпевшего, данные им на следствии, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Осужденный реализовал свое право задать вопросы потерпевшему ФИО1 в суде, в том числе после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения. Оснований для признания протокола допроса потерпевшего от 15 января 2025 года недопустимым доказательством не имеется, так как допрос проводился в соответствии с требованиями ст. ст.189, 190 УПК РФ, ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО20 соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе о времени и месте, способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных о событии преступлений и виновности ФИО20 в их совершении. В приговоре приведено содержание доказательств, их анализ и надлежащая оценка по каждому преступлению, выводы суда о квалификации, виде и размере наказания, а также выводы суда по другим вопросам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО20 в совершении четырнадцати краж и мелких хищений чужого имущества, имевших место 3 февраля 2024 года, 2 июня 2024 года, 30 июля 2024 года, 27 сентября 2024 года, 1 октября 2024 года, 7 октября 2024 года (2 преступления), 20 октября 2024 года, 22 октября 2024 года, 17 ноября 2024 года, 05 декабря 2024 года, 16 декабря 2024 года,19 декабря 2024 года, 30 декабря 2024 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, судом установлены правильно и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО20 об обстоятельствах хищений продуктов питания и других товаров из магазинов «Магнит» и «Пятерочка», показаниями представителей потерпевших ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22 об известных им от сотрудников магазинов обстоятельствах хищений товаров из магазинов, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах по делу, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, заявлениями о преступлениях, протоколом осмотра видеозаписей с видеокамер наблюдения из торговых залов магазинов, справками о при чиненном материальном ущербе, актами инвентаризации, счетами-фактурами о стоимости похищенного товара.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе, в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, согласующиеся между собой и с письменными доказательствами. Показания ФИО20 об обстоятельствах хищений им продуктов питания и других товаров также согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищений и перечне похищенных товаров. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденного, какой-либо заинтересованности в исходе дела, у них не имелось.

Действия осужденного по вышеуказанным преступлениям судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ, если стоимость похищенного им товара превышала более 1 000 рублей, но не превышала 2 500 рублей. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, оно соответствует нормам уголовного закона.

Осужденным ФИО20 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также защитником в суде апелляционной инстанции приговор в части фактических обстоятельств вышеуказанных четырнадцати преступлений, доказанности вины осужденного в их совершении, юридической оценки действий не оспаривается.

Проверяя доводы осужденного о признании его виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, имевшего место 15 октября 2024 года в магазине «Магнит» по адресу: <...>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления и виновность ФИО20 установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО20 основаны на совокупности доказательств, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО1, данных 15 января 2025 года в ходе расследования, согласно которым 15 октября 2024 года он находился на рабочем месте в магазине, увидел молодого человека, который показался ему подозрительным, стал следить за ним по видеокамерам, видел, как тот подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, посмотрел по сторонам, убедился, что никого нет, взял с полки бутылку коньяка, после чего ушел в сторону, а потом еще несколько раз возвращался к стеллажу, всего взял пять бутылок коньяка, спрятал их себе под куртку, и пройдя кассовую зону, не оплатил товар, поэтому он с и целью пресечения действий по хищению товара проследовал за мужчиной, не доходя до входных дверей в магазин, подошел к нему, знал, что у него похищенный товар, сказал, чтобы он выложил товар и о том, что вызвал группу быстрого реагирования; в этот момент у мужчины из-под куртки выпала бутылка коньяка, мужчина сказал, что готов дать ему 1000 рублей, чтобы он его отпустил, но отказался, после этого мужчина стал вырываться, вести себя агрессивно, пытался покинуть магазин с похищенным товаром, при этом, он удерживал мужчину за туловище и правую руку, но мужчина пытался покинуть магазин, вырывался, они из помещения магазина перемещались в тамбур, мужчина оказывал сопротивление, толкал его в грудь своими руками, в процессе этих действий он доставал у мужчины бутылки коньяка и ставил их на пол в магазине, а мужчина наносил ему удары по рукам, пытался вырваться, от толчков мужчины в тело, ударов по рукам, когда тот вырывался, он испытал физическую боль, в медицинскую организацию не обращался, у него имелись покраснения и синяки на руках; в то время, когда мужчина вырывался, он видел, что у мужчины под одеждой находится похищенный товар, которые он потом забрал у мужчины; впоследствии мужчина вырвался и убежал;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах хищения ФИО20 пяти бутылок с коньяком, с указанием конкретных марок и его стоимости, а также о том, что ФИО1 сообщил, что обнаружил факт хищения алкоголя по камерам видеонаблюдения, проследовал за мужчиной, увидел, что он миновал кассовую зону, не оплатив товар, обратился к мужчине, чтобы тот вернулся и оплатил товар, но мужчина попытался скрыться с товаром из магазина, ФИО1 его задержал, одна бутылка с коньяком была разбита, между ФИО1 и ФИО20 произошел конфликт, и драка, мужчина нанес удар ФИО1 и скрылся;

- протоколе осмотра места происшествия и фототаблицами к нему,

- справке о виде товара, который пытался похитить ФИО20, и его стоимости алкоголя;

- содержании просмотренных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, согласно которым зафиксирована обстановка в магазине, стеллажи, хищение мужчиной бутылок с алкоголем, действия сотрудника магазина, преграждающего путь мужчине, который пытается покинуть магазин, при этом, одна бутылка выпадает из одежды мужчины на пол и разбивается, мужчина отталкивает сотрудника магазина, пытается покинуть магазин, сотрудник магазина в ходе пресечения действий по хищению товара забирает бутылку алкоголя у мужчины, ставит ее на пол, мужчина выбегает в тамбур, где сотрудник магазина его догоняет, удерживая за одежду, перемещает в помещение магазина, мужчина вырывается, пытается убежать, в ходе этих действий непосредственно физически воздействует на сотрудника магазина, отталкивает его, пытается покинуть магазин, в итоге вырывается и убегает из магазина;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым он также пояснял об обстоятельствах пресечении действий ФИО20, похитившего со стеллажа в магазине пять бутылок коньяка, активном сопротивлении ФИО20, пытающегося убежать с похищенным товаром, выложившим одну бутылку и, предложив заплатить за нее 1000 рублей, чтобы его отпустили, а также о последующих действиях ФИО20, пытающегося скрыться с другими спрятанными под одежду бутылками, оказании им физического сопротивления с целью скрыться с похищенным товаром;

- показаниях ФИО20, данных в ходе в качестве подозреваемого 22 января 2025 года, подтвержденных им в суде, согласно пяти бутылок коньяка, которые спрятал под одежду, и обнаружении его действий сотрудником магазина.

Произведенную судом оценку доказательств по данному преступлению судебная коллегия признает правильной.

Суд пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, согласующимися с показания представителя потерпевшего и содержанием видеозаписей, не имеется, поскольку ранее потерпевший ФИО20 не знал, причин к оговору у него не имелось, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено.

Доводы ФИО20 о невиновности в преступлении предусмотренном ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, так как выводы суда о фактических обстоятельствах и доказанности вины ФИО20 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего оценены судом правильно. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при физическом воздействии со стороны ФИО20?Г., выразившемся в нанесении удара по рукам, он испытал физическую боль.

Кроме того, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения четко видно, как ФИО20 применяет насилие к ФИО1, активно сопротивляется в препятствии выйти из магазина, действует с целью удержания похищенного товара при себе, вырваться и убежать из магазина.

Доводы осужденного о неподтверждении потерпевшим в суде оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, не состоятельны. Из протокола судебного заседания (т.9 л.д.48-50) следует, что потерпевший пояснял об обстоятельствах дела, указывал, что при его попытке пресечь хищение товара и вернуть его в магазин, ФИО20 с целью удержания бутылок с коньяком, активно сопротивлялся возврату товара, и в ходе возникшей потасовки, они толкались, «оба летали по стенам», ФИО20 его отталкивал, и от действий ФИО20 он испытал физическую боль единоразово.

Из протокола судебного заседания, в том числе из аудиопротокола, следует показания, данные в ходе расследования, ФИО1 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий, но в протоколе все правильно отражено, в том числе о том, что в ходе толкания, ФИО20 наносил удары по рукам, « он оба летали по стенам», он ударялся об стену, было больно, но для него не ощутимо, так как он к боли очень привыкший. После просмотра видеозаписи, ФИО1 подтвердил, что ФИО20 пытался вырваться, убежать и толкал его.

Таким образом, суд признал показания ФИО1 на предварительном следствии о примененном ФИО20 насилии, не опасном для здоровья, достоверными, так как они были подробными и подтверждались содержанием видеозаписи. После составления протокола допроса потерпевший с ним был ознакомлен, замечаний у него не было.

Суд пришел к верному выводу о том, что насилие, примененное ФИО20 в отношении ФИО1,, не являлось опасным для жизни потерпевшего, поэтому исключил из обвинения указание на применение такого насилия, признав доказанным, что примененное насилие являлось опасным для здоровья.

Судебная коллегия считает, что потерпевший ФИО1, описывая в судебном заседании свое восприятие к физической боли, тем самым лишь выражал свое субъективное мнение, при этом со времени события преступления прошел почти год. Суд обоснованно доверял показаниям потерпевшего, данным в ходе расследования, так как они согласуются с другими доказательствами.

К доводам ФИО20 о том, что насилие к потерпевшему ФИО1 он не применял, суд правильно отнесся критически, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также исследованными в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей факт применения ФИО20 насилия к потерпевшему ФИО1

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО20 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, оно основано на нормах уголовного закона.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в сочетании с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.21 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать не только побои, но и совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, действия ФИО20 судом квалифицированы правильно.

Оснований сомневаться в том, что по своему психическому состоянию ФИО20 был способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имелось. Эти выводы основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы и сведениях о личности осужденного, которыми суд располагал. Суд обоснованно признал ФИО20 вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Доводы осужденного ФИО20 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

При назначении ФИО20 наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО20 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и срока наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом учтены в полной мере.

При оценке личности ФИО20 судом верно отмечено, что ему <данные изъяты> года, он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты><данные изъяты> в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту регистрации длительное время не проживает, так как дома, где ранее он был зарегистрирован, не существует, со слов соседей дом снесли более 20 лет назад, участок заросший, не облагороженный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20 по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, заявления о преступлениях и данные ФИО20 объяснения в качестве явок с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей, участии в иных следственных действиях, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины по всем преступлениям, за исключением преступления от 15 октября 2024 года, по которому суд смягчающим наказание обстоятельством признал частичное признание вины, а также по всем преступлениям признал - раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в том числе указанных в заключении судебно-психиатрических экспертов.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством ФИО20 по преступлению от 15 октября 2024 года - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в осмотре видеозаписей, о чем прямо указано на листе 75 приговора (т.9 л.д.132).

Прокурор Фомичева Е.А. в суде апелляционной инстанции не поддержала указанный довод апелляционного представления в виду его ошибочности.

Проверяя иные доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционного представления о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от 27 сентября 2024 года следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре видеозаписей, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно приговору, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал по всем преступлениям явку с повинной ФИО20, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся не только в добровольном участии ФИО20 в проверках показаний на месте и осмотре видеозаписей по ряду хищений, но и его участие в иных следственных действиях, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что по преступлению от 27 сентября 2024 года ФИО20 9 января 2025 года написал собственноручное заявление (т.3 л.д.36) которое судом было признано смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной. В этот же день ФИО20 был допрошен в качестве подозреваемого, с участием защитника. Согласно показаниям ФИО20, которые были исследованы в суде первой инстанции, он подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи четырех бутылок масла из магазина «Пятерочка», расположенном в <...>. 15 апреля 2024 года в ходе осмотра видеозаписей из данного магазина, на вопрос следователя о том узнает ли ФИО20 себя на видеозаписи, ФИО20 пояснил, что он себя узнает, и это он совершает хищение имущества из магазина.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции доказательства по преступлению от 27 сентября 2024 года исследовались, смягчающими наказание обстоятельствами по данному преступлению признана явка с повинной от 9 января 2025 года, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии иных следственных действиях, оснований для повторного признания факта участия ФИО20 в осмотре видеозаписей по преступлению от 27 сентября 2024 года, то есть его участия в иных следственных действиях, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - рецидив преступлений. Данный вывод суда является правильным, поскольку все пятнадцать умышленных преступлений, за которые ФИО20 осужден, были им совершены при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести), по которому ему назначено наказание с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 марта 2021 года) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 25000 рублей, и по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ( преступление средней тяжести), с применением ст.70 УК РФ, с учетом неисполнения наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 года, путем его полного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО20 осуждался к реальному лишению свободы по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2022 года (по совокупности преступлений) и по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года (по совокупности приговоров) с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. По приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2025 года ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления, поэтому на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО20 рецидива преступлений, правильно определив его вид, как опасный.

Определение вида рецидива влияет на применение судом положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также на определении вида исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, суд, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, руководствовался разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал вид рецидива - опасный.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать в абзаце 3 на листе 75 приговора указать на то, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как ФИО20 совершено тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными.

Срок назначенного ФИО20 по каждому преступлению определен судом с соблюдением установленного ч.2 ст.68 УК РФ предела.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно мотивированы отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также их количеством, характером и степенью общественной опасности, совершением их в течение непродолжительного времени после отбывания предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, личностью виновного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд также мотивированно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены. По своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, судом в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указано на назначение окончательного наказания ФИО20 по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как осужденный совершил преступления небольшой тяжести, а также покушение на тяжкое преступление – ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению. В резолютивной части приговора следует указать на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ вместо ошибочно указанной ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку совокупность преступлений образуют преступления небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд учитывал все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе и совершение ФИО20 неоконченного преступления - покушения на тяжкое преступление, и при назначении наказания по совокупности преступлений избрал принцип частичного сложения назначенных наказаний, судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, личности виновного, избранный судом принцип назначения наказания является правильным.

Оснований для снижения назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, судебная коллегия не усматривает, так как все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

Кроме того, согласно приговору ФИО20 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 3 февраля 2024 года. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, срок давности привлечения ФИО20 к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек 3 февраля 2026 года, поэтому ФИО20 подлежит освобождению от отбывания наказания по указанному преступлению. Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности не имелось, течение срока давности не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, наказание ФИО20 следует назначить по совокупности девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом совершения ФИО20 четырнадцати преступлений, в том числе тринадцати, относящихся к преступлениям небольшой тяжести и одного, относящегося к категории тяжких, являющегося неоконченным преступлением, при назначении наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, и с учетом большого количества преступлений и личности осужденного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново в виде штрафа в размере 25000 рублей осужденным не исполнено.

Все обстоятельства судом учтены при назначении наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО20 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных обстоятельств, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО20 изменить.

Освободить ФИО20 от назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (кража товаров из магазина «Пятерочка» 03 февраля 2024 года), наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО20 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 2 июня 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 30 июля 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 27 сентября 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 01 октября 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>? д.30, 7 октября 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, 7 октября 2024 года), ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное 15 октября 2024 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 20 октября 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 22 октября 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 17 ноября 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 5 декабря 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 16 декабря 2024 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 19 декабря 2024 года); ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 30 декабря 2024 года), путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО20 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 31 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 25000 рублей.

В абзаце 3 на листе 75 приговора указать на то, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО20 оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Минальд Д.С. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвокатов.

Председательствующий О.Б.Михалева

Судьи Л.В.Жукова

Е.М.Савина