Приговор № 1-757/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-757/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «10» октября 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора <адрес> Кузьмичевой Н.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвоката Балабаева Д.Н., представившего удостоверение № от 18.02.14 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Егорова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Проничевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 находились в гаражном кооперативе «Плутон-2». расположенном по адресу: г. <адрес>. Проходя мимо гаражного бокса №, дверь которого была не заперта, Гречаник увидел отсутствие в данном гаражном боксе людей. После чего Гречаник, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, решил похитить из указанного гаражного бокса какое-либо ценное имущество. Не ставя в известность Титова относительно своих преступных намерений, Гречаник, осознавая, что Титов не станет препятствовать его преступным действиям, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, в осуществление своего преступного умысла незаконно проник в гаражный бокс № гаражного кооператива «Плутон-2», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно изъял в целях хищения имущество Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт «Бош» модель № стоимостью 3000 рублей и угло-шлифовальную машину «Макито» модель №, стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей. После чего, выйдя из гаражного бокса, в целях доведения до конца своего преступного умысла, понимая, что не сможет незаметно унести под одеждой все похищаемое имущество, Гречаник решил привлечь к совершению преступления ФИО3 и передал ему аккумуляторную дрель-шуруповерт «Бош», а угло-шлифовальную машину «Макито» спрятал под свою верхнюю одежду. Титов, понимая, что Гречаник тайно похитил вышеуказанное имущество, выразил свое согласие на совершение хищения совместно с Гречаником, приняв от него часть похищенного имущества, а именно аккумуляторную дрель-шуруповерт «Бош» модель GSR 1440-LI, с целью доведения хищения до конца, после чего совместно с Гречаником они попытались скрыться с места совершения преступления.

Однако Потерпевший №1, обнаружив хищение принадлежащего ему имущества, выйдя из гаража, увидел удаляющихся от его гаража ранее незнакомых ему ФИО2 и ФИО3 и, предположив, что хищение совершить могли только они, проследовал за ними с целью вернуть принадлежащее ему имущество. Догнав их, Потерпевший №1 потребовал от Гречаника и Титова вернуть принадлежащее ему имущество. Гречаник, стоявший ближе к Потерпевший №1, осознавая, что его и Титова действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидны для Потерпевший №1, во избежание быть привлеченным к уголовной ответственности, полагая, что Титов вернет похищенное Потерпевший №1, передал последнему находившуюся под его одеждой угло-шлифовальную машину «Макито», стоимостью 4000 рублей. Однако, несмотря на действия Гречаника, вернувшего похищенное, ФИО3, осознавая, что его и Гречаника действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидны для Потерпевший №1, от продолжения совершения преступления не отказался и, действуя открыто, удерживая при себе похищаемое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт «Бош» модель GSR 1440-LI, стоимостью 3000 рублей, скрылся с места совершения преступления и самостоятельно распорядился им по своему усмотрению, не ставя в известность об этом ФИО2

Тем самым ФИО2 не довел свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, на общую сумму 7000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, а ФИО3 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3

в суде заявили, что предъявленное им обвинение:

- в совершении ФИО2 в период с 12 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества: угло-шлифовальной машины «Макито», стоимостью 4000 рублей и аккумуляторной дрели-шуруповерта «Бош», стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса № гаражного кооператива «Плутон-2», расположенного по адресу: <адрес>;

- в совершении ФИО3 в период с 12 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года грабежа, то есть открытого хищения принадлежащей Потерпевший №1 аккумуляторной дрели-шуруповерта «Бош», стоимостью 3000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса № гаражного кооператива «Плутон-2», расположенного по адресу: <адрес>;

каждому из них понятно, они с ним полностью согласны и в содеянном раскаиваются, они поддерживают свои ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство это было заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Балабаев Д.Н. и Егоров Е.А. поддержали ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Кузьмичева Н.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом, государственный обвинитель Кузьмичева Н.В. изменила обвинение подсудимого ФИО3 в сторону смягчения, исключив из его обвинения ошибочно вмененный ему квалифицирующих признак совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку умыслом Титова не охватывались данные действия, совершенные Гречаником, в предварительный сговор с которым на совершение хищения он не вступал.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, с учетом переквалификации обвинения ФИО3 государственным обвинителем в сторону смягчения, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд исходит из того, что для переквалификации деяния ФИО3, сделанной государственным обвинителем в сторону смягчения, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которых, с учетом переквалификации, обвиняются соответственно ФИО2 и ФИО3, являются преступлениями средней тяжести, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу:

- о виновности ФИО2 в совершении в период с 12 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества: угло-шлифовальной машины «Макито», стоимостью 4000 рублей и аккумуляторной дрели-шуруповерта «Бош», стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение гаражного бокса № гаражного кооператива «Плутон-2», расположенного по адресу: <адрес>, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- о виновности ФИО3 в совершении в период с 12 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года грабежа, то есть открытого хищения принадлежащей Потерпевший №1 аккумуляторной дрели-шуруповерта «Бош», стоимостью 3000 рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136) ФИО2 является вменяемым, поскольку хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился на момент содеянного он и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И с учетом обстоятельств дела, данных о личности и поведении ФИО2, оснований для иного вывода у суда не имеется. Так же как и нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 В связи с чем, ФИО2, так же как и ФИО3, подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, которое является неоконченным, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная зависимость, то есть наркомания». Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется синдром сочетанной зависимости от опиоидов, психостимуляторов и алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, он не нуждается, однако нуждается в лечении от полинаркомании (л.д. 132-136)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, отягчающими наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им еще до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщает о совершенном преступлении (л.д.23-24), а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, отягчающими наказание ФИО3, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3,, суд считает, что достижение целей наказания в отношении него - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, еще возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В то же время, с учетом наличия указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО3, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено неоконченное преступление, то при назначении ему наказания, суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, с учетом изложенного выше, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (уточненный в суде) в части взыскания в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежит удовлетворению, однако указанная сумма подлежит взысканию только с ответчика ФИО3 в пользу истца Потерпевший №1, поскольку судом установлено и следует из предъявленного обвинения, что именно Титовым причинен данный ущерб потерпевшему.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 в части взыскания в его пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 морального вреда в размере 2000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено, что потерпевший претерпел нравственные или физическое страдания в результате хищения ФИО2 и ФИО3 принадлежащего ему имущества.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: угло-шлифовальную машину «Макито» и чемодан из-под аккумуляторной дрели-шуруповерта «Бош», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, и куртку, хранящуюся у ФИО3, по вступлении приговор в законную силу передать им же по принадлежности; CD-RW диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: