Апелляционное постановление № 10-2577/2024 от 23 апреля 2024 г.

Дело № 10-2577/2024 Судья Шатский А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шунайловой Н.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2024 года, которым

ФИО1

Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 04 февраля 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2. 03 мая 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 15 мая 2018 года;

3. 20 июня 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 20 августа 2019 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Шунайловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях его уклонения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего жительства.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему судом первой инстанции наказание, находя таковое чрезмерно суровым. Обращает внимание на установленную приговором совокупность смягчающих обстоятельств по делу. Просит принять во внимание состояние его здоровья, обусловленное, в том числе, заболеванием <данные изъяты>. Также просит учесть и положения ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке. Порядок рассмотрения уголовного дела, с учетом волеизъявления участников уголовного судопроизводства, предоставления повторной возможности согласования позиции ФИО1 и адвоката, порядок совершения которой не был признан сторонами ненадлежащим, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении чьих бы то ни было прав, соотносится с положениями ст. 241.1 УПК РФ.

Более того, сам осужденный в тексте своей жалобы не ссылался на нарушение его прав, обусловленных порядком участия в судебном заседании. Адвокат Шунайлова Н.В. в суде апелляционной инстанции сообщила, что формат предоставленной ее подзащитному консультации, а также участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, последнего устраивал, возражений против этого у него не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, говорить о нарушении, установленного гл. 40 УПК РФ, порядка рассмотрения уголовного дела, не представляется возможным.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания, несмотря на доводы жалобы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. Кроме того, в действиях осужденного, с учетом наличия непогашенной судимости по приговору от 03 мая 2018 года, обоснованно установлено наличие такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), о чем указано по тексту приговора. Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Более того, суд в силу предписания, установленного законом, должен оценить указанную категорию в целом, как в части позитивных, так и негативных факторов. Таким образом, приведенные в приговоре сведения, в том числе о наличии непогашенной судимости по приговору от 20 июня 2019 года, которая не образует рецидив преступлений, есть ничто иное как констатация документально подтвержденных фактов. Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования. Доводы осужденного о необходимости учета положения ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание не только на обоснованное назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но и на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Данные выводы являются убедительными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, мотивов для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно судом первой инстанции не установлено. Положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, напротив, суд первой инстанции применил верно, что в первом случае обусловлено наличием установленного в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, а во втором соблюдением установленных законом условий. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного ФИО1 наказания, отвечает требованиям о его справедливости. Срок назначенного наказания соответствует критерию соразмерности совершенных противоправных действий, и, несмотря на доводы об обратном, оснований для снижения его размера или назначения условно, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ. Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен верно. При этом, суждение суда первой инстанции о том, что при постановлении приговора у суда отсутствовали сведения об иных приговорах, вынесенных в отношении ФИО1, в отсутствие доводов апелляционного представления, обсуждению не подлежит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: