Приговор № 1-363/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-363/2023

38RS0019-01-2023-001875-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 августа 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мамоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-363/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), имеющего (данные изъяты) образование, разведенного, работающего в (данные изъяты)» сортировщиком изделий и материалов из древесины, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 12 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание исполнено.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 26 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 23 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание исполнено.

Однако, ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, 06 июня 2023 года около 23 часов 59 минут, находясь у (адрес) СНТ «Березка» дачного поселка Зяба ж.(адрес), будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и осознавая это, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <***>. Управляя данным автомобилем и, проезжая по автодороге возле (адрес) СНТ «Электрик» дачного поселка Зяба ж.(адрес) (дата) около 00 часов 05 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, 07 июня 2023 года в 00 часов 21 минуту ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО1 свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 12.02.2020 и 26.02.2020 он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года, по каждому постановлению. Штрафы он оплатил полностью, водительское удостоверение он сдал 25.02.2020. 28.03.2023 он получил водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское», так как у него закончился срок лишения права управления транспортными средствами. В собственности у его сожительницы имеется автомобиль марки (данные изъяты)», государственный регистрационный знак №. 06.06.2023 в дневное время он находился на даче по адресу: (адрес), д.(адрес), (адрес) (адрес). 06.06.2023 около 23 часов 59 минут он вместе с сожительницей Свидетель №2 на автомобиле «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, направился в сторону магазина. Двигаясь по автодороге возле (адрес) 07.06.2023 около 00 часов 05 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разговора с инспектором он разволновался, инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. В автомобиле ДПС ему разъяснили права и обязанности, также сообщили, что все процессуальные действия будут производиться на видеокамеру. Инспектор отстранил его от управления транспортными средствами, поскольку у него имелись признаки опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Затем ему было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Затем инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере. Также инспектор разъяснил ему, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения. Но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеет заболевание туберкулез и принимает таблетки по рецепту, в которых он предполагал, содержатся наркотические вещества. Он боялся, что если пройдет освидетельствование на состояние опьянения, оно может показать, как он предположил, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Инспектор составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. После чего инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен (л.д. 12-13, 54-62).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 06 июня 2023 года он заступил на смену с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 07 июня 2023 года, находясь на маршруте патрулирования в (адрес)» дачного поселка (адрес), им был остановлен автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, недалеко от (адрес) (адрес)» дачного поселка (адрес). В автомобиле был водитель мужчина, и рядом на пассажирском сидении сидела женщина. Мужчина представился ФИО2, предоставил свои документы. В ходе беседы с ФИО1, он обратил внимание на его зрачки, которые были увеличены, также у ФИО1 была нарушена речь, он разговаривал невнятно и сильно нервничал. После чего он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль для составления его административного материала, так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. В служебном автомобиле ДПС, он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, и пояснил, что процессуальные действия будут проводиться на видеозапись в отсутствие понятых. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», который находится в служебном автомобиле. Но пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. Он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «(адрес) психоневрологический диспансер», им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснил ФИО1, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по закону приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения, и ФИО2 с этим был согласен. По федеральному программному обеспечению ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и срок административного наказания закончен. После этого за нарушение 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего автомобиль марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак № им был помещен до дачи в СНТ «Березка» (адрес) (л.д.66-70).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с ФИО2. (дата) она вместе с ФИО1 находилась на даче, которая расположена по адресу: (адрес), (адрес)», (адрес). В ночное время 06 июня 2023 года она вместе с ФИО2 на ее автомобиле поехала в магазин. Проезжая мимо СНТ «Электрик» (адрес) они были остановлены сотрудниками ГИБДД. На просьбу инспектор ДПС ФИО1 предоставил свой паспорт, документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 стал сильно нервничать, и инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль ДПС. Она осталась ожидать ФИО1 в своем автомобиле. Минут через 30 ФИО1 вернулся совместно с инспектором ДПС и на автомобиле «Volkswagen Jetta» они проследовали обратно на дачу, где инспектор ДПС припарковал автомобиль возле их дачного дома (л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». 07 июня 2023 года ей поступил административный материал в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 В ходе проверки данного административного материала, было выявлено, что в протоколе (адрес) указанно, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 07.06.2023 в 00 часов 05 минут по адресу: (адрес) СНТ «Электрик» (адрес) управлял автомобилем марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В действиях (бездействии) водителя ФИО2 не содержатся признаки уголовного-наказуемого деяния. Однако, согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М было установлено, что гр. ФИО2 был дважды подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и правобережного районов (адрес) от 12.02.2020, и постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и правобережного районов (адрес) от 26.02.2020. Срок лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанным административным наказаниям закончился 26.02.2023 года. Срок административного наказания у ФИО2 закончится 26.02.2024 года. Административный материал в отношении ФИО2 был передан инспектору ДПС Свидетель №1 для вынесения рапорта об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 72-75).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, составленным 10.06.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, в отношении ФИО2 (л.д. 5);

- протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 07.06.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, в отношении ФИО2. (л.д.6), протоколом его осмотра (л.д. 87);

- протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит подпись ФИО2 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом (адрес) об административном правонарушении, составленным 07.06.2023 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, в отношении ФИО2 (л.д. 8), протоколом его осмотра (л.д. 38);

- определением о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств – компьютерного диска с видеозаписью от 07.06.2023 в отношении ФИО2 (л.д. 10), протоколом его осмотра (л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги, прилегающего к дому № по (адрес)», д.(адрес), в ж.(адрес) (л.д.16-18), фототаблицей с изображением участка дороги СНТ «Электрик» дачного поселка Зяба ж.(адрес) (л.д. 19);

- справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которой 24.06.2014 ФИО2 выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М». Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 12.02.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 26.02.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Административный штраф по каждому постановлению ФИО2 оплачен. Водительское удостоверение сдано ФИО2 25.02.2020. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 начался 26.02.2020, а закончился 26.02.2023. ФИО2 получил водительское удостоверение 28.03.2023 (л.д.22-23), протоколом его осмотра (л.д. 38-44);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 12.02.2020, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.02.2020 года (л.д. 29-31), протоколом его осмотра (л.д. 38-44);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 26.02.2020, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.03.2020 (л.д.34-36), протоколом его осмотра (л.д. 38-44);

- распечаткой программного обеспечения ОГИБДД об уплате ФИО1 штрафа в размере 30000 по постановлению суда от 26.02.2020 (л.д. 24);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 (л.д. 37), протоколом его осмотра (л.д. 38-44);

- DVD-R диском с видеозаписью от 07.06.2023 (л.д. 47), протоколом его осмотра (л.д. 38-44);

- копией свидетельства транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 (л.д. 14-15);

-протоколом выемки у собственника ФИО3 автомобиля марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак № (л.д.86), протоколом его осмотра (л.д. 87), фототаблицами (л.д. 88-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания. Из данных показаний следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 06.06.2023 он сел за руль и был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, признав свою вину в совершении преступления.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС, которым и был остановлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля Свидетель №1 в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая присутствовала в автомобиле вместе с ФИО1, когда автомобиль остановили сотрудники ДПС.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, непосредственно указывающими на виновность ФИО1, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, главным из которых являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит подпись ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Приложенными копиями постановлений подтверждается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе следствия и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который разведен, но сожительствует с ФИО3, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделении полиции не состоит, трудоустроен в ООО «(данные изъяты)», по месту работы характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 состоит на диспансерном учете в Братском филиале ОГБУЗ ИОКТБ с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхних долей легких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей-пенсионеров.

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания подсудимого ФИО1, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не усматривается.

Разрешая в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не применяет положения данной нормы закона о конфискации автомобиля марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, который в настоящее время передан на хранение собственнику – ФИО3, поскольку данный автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, так как у ФИО1 имеются иждивенцы, в связи с чем, взыскание с осужденного процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении семьи ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки марки «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО3. – оставить за ней;

- протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол (адрес) об административном правонарушении, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от (дата), постановление о прекращени производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20.06.2023, справку от 14.06.2023 б/н инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №3, копию постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 12.02.2020, копию постановления мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от 20.02.2020, видеозапись от 07.06.2023 на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.П. Афонина