Решение № 12-59/2018 7-1123/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 7- 1123/18

№ 12-59/18 судья Киреев А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 20 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в отношении

СНТ «Защита», ИНН <***>, КПП 470301001, ОГРН <***>, юридический адрес: ЛО, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СЗФО, начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием К. от 27 декабря 2017 года СНТ «Защита» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.1, 8.6 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Вина СНТ «Защита» установлена в том, что в ходе проведения 28.09.2017 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО планового(рейдового) осмотра, обследования (на основании приказа «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков» № ПР-304/16 от 25.09.2017 года) во Всеволожском районе ЛО в выделах 37, 38 квартала 191 Южного участкового лесничества Морозовского лесничества филиала ФГКУ УЛХИП Минобороны России (географические координаты № 60? 14" 41" Е 30? 34" 32" ) выявлена деятельность по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с использованием гусеничного экскаватора HYUNDAI с идентификационным номером на шильде ННIНN606РВ000F804, гусеничного бульдозера ЧТЗ желтого цвета с надписью на борту «325 ЗАО ТРЕСТ», грузового самосвала КАМАЗ, г.р.з. Н928АЕ47, работы проводились СНТ «Защита» в целях строительства дороги. Лицами, осуществляющими работы, не были предоставлены документы, подтверждающие право СНТ «Защита» на проведение работ, связанных с перемещением плодородного слоя почвы, подтверждающие право использования земельного участка, нарушены требования п. 1,2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, ч. 1,2,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя правления СНТ «Защита» А. – без удовлетворения.

Председатель Правления СНТ «Защита» А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решения по делу и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что место с географическими координатами № 60? 14" 41" Е 30? 34" 32", где проводился осмотр и был выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:12, пл. 20 089 364 кв.м. с категорией – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения садоводства. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года признано отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1424001:12, пл. 20 089 364 кв.м. с категорией – земли промышленности и иного специального назначения, с разрешенным использованием – для спецнадобностей, расположенный по адресу: ЛО, Всеволожский район. Предметом проверки являлся не земельный, а лесной участок, вследствие чего не правильно применены нормы права в отношении СНТ «Защита», а именно: Земельный кодекс, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ.

Председатель правления СНТ «Защита» А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник СНТ «Защита» Ж. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что суд привлек СНТ «Защита» к административной ответственности за действия, которые СНТ «Защита» не совершала, так ни материалами дела, ни судом первой инстанции не установлено, что изъятая за пределами границ СНТ «Защита» техника принадлежит СНТ «Защита», что допрошенные С., Д. и Е. состоят в каких- то трудовых отношениях с СНТ «Защита», то есть отсутствует само событие административного правонарушения. При производстве по делу нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так в нарушение п. 5 Порядка проведения рейдового осмотра территории и оформление результатов осмотра проведено начальником отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием, а не государственным лесным инспектором.

Предметом проверки являлся лесной участок а не земельный участок, вследствие чего был нарушен порядок проведения планового (рейдового) осмотра, обследований лесных участков, порядок оформления таких осмотров, обследований, вследствие чего судом не правильно применены нормы права в отношении СНТ «Защита», а именно: Земельный кодекс. Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а действия СНГ «Защита» не могут быть квалифицированы по ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В нарушение требований пункта 6 Приказа Минприроды России от 31.08.2015 года № 373 "Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований" плановое (рейдовое) задание не содержит наименование документа "Плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесных участков."

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются законность и обоснованность постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, в решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица № 16-114/2017 от 27 декабря 2017 года.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях СНТ «Защита» признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, доводы юридического лица приведены, однако не проверены и не оценены.

Вопрос о допустимости в качестве доказательств объяснений Е. от 28.09.2017 года, 02.10.2017 года, С. от 28.09.2017 года, Д. от 28.09.2017 года судом не исследован и не оценен, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела с целью получения дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении и получения экспертной оценки негативного влияния работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на почвенный слой назначено проведение экспертизы, производство которой поручено доценту кафедры ботаники и дендрологии ФГБОУ ВПО «Санкт- Петербургский государственный университет им М.» В.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга надлежащая оценка представленному заключению кандидата биологических наук, доцента В. не дана, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не рассмотрен.

В нарушении ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вопрос об изъятых транспортных средствах /протокол № 16- 114/2017 от 28 сентября 2017 года/: гусеничный экскаватор Hundai, номер на щильде HHIHN606PB000F804; гусеничный бульдозер УТЗ, надпись на борту 325 ЗАО ТРЕСТ, государственный номер отсутствует, кабина желтая; грузовой самосвал Камаз, государственный номер №..., судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года, по жалобе председателя правления СНТ «Защита» А. на постановление по делу об административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Жалобу председателя правления СНТ «Защита» А.. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СЗФО, начальника отдела надзора за земельными ресурсами и недропользованием К. от 27 декабря 2017 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.