Приговор № 1-280/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-280/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 31 июля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Клишине А.А., Волошиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Мирзоевой Н.А., предоставившей удостоверение от 25 октября 007 года № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в незарегистрированном браке, работающей по найму в СПК «Незлобненский», состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года примерно в 11 часов в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилище по <адрес>, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом своему сожителю ФИО8 в область грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, сопровождавшейся гемопневмотораксом, которое опасно для жизни человека и влечет за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимой, последняя пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действия квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, то, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, имеет заболевание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления против личности.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая мнение потерпевшего, просившего строго не назначать лишение свободы, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая назначенное основное наказание достаточным.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, то, что преступление ею совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, как не представляющий ценность.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в связи с рассмотрением дела в особом порядке, адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённой производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 15 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осуждённой ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённой, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов