Приговор № 1-1019/2023 1-106/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-1019/2023

УИД - 05RS0018-01-2023-010085-14 № 1-106/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Агаевой Э.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, будучи осведомленным о наличии крупной суммы денежных средств у его знакомого ФИО3, прибыл к квартире последнего № 1, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью реализации задуманного он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ударом ноги, взломав нижнюю вставку пластиковой входной двери, незаконно проник в жилой дом ФИО3, где в четвёртой полке шкафа, что в гостиной комнате обнаружил принадлежащие ФИО3 мобильный телефон марки «IPhone-4 S», стоимостью 4 000 рублей, мужские наручные часы фирмы «Альфаджр», стоимостью 7 000 рублей, черный кошелек не имеющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 93 000 рублей, всего имущества на общую сумму 104 000 рублей, которые он тайно похитил и скрылся с места совершения преступления.

Похищенным у ФИО3 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив похищенный мобильный телефон марки «IPhone-4 S» в магазине «Табак», расположенном по <адрес> для последующего возврата собственнику ФИО3, часы фирмы «Альфаджр» отдал неустановленному следствием водителю автомобиля за оказанную услугу по его перевозке в <адрес>, а денежные средства в размере 93 000 рублей потратил на свои нужды.

Своими преступными действиями он причинил законному собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 104 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, показания, данные им в ходе предварительного расследования полностью подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что он был зол на ФИО3, он приехал к его дому по адресу: <адрес> вошел в его домовладение, один раз ударив нижнюю вставку пластиковой двери со двора. В гостиной комнате он увидел шкаф, где нашел мобильный телефон марки IPhone 4 S и наручные часы «Альфаджр», которые забрал с собой и аналогичным образом как вошел, покинул квартиру через кладовую комнату. Так как потерпевший ФИО3 стал постоянно писать ему с требованием вернуть похищенное имущество, мобильный телефон марки IPhone 4 S он оставил в магазине «Табак» по <адрес>, а наручные часы фирмы «Альфаджр» он отдал в качестве оплаты неустановленному следствием водителю автомобиля за оказанную услугу по его перевозке в <адрес>. А похищенными денежными средствами в сумме 93 000 рублей он распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, суд находит установленной помимо его признательных показаний, еще и следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом. Такими доказательствами являются:

- показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, по возвращении в свое домовладение, он обнаружил, что дверь ведущая в дом через кладовую комнату, была взломана. Войдя в дом, он обнаружил, что общий порядок в доме не был нарушен. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что с его мужского кошелька, лежавшего на полке в шкафу-купе в зале, похищены денежные средства в сумме 93 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей и три купюры по 1 000 рублей, этой же полки шкафа купе в зале были похищены отдельно лежавшие мужские наручные часы «Альфаджр» золотистого цвета с кожаным ремнем стоимостью 7000 рублей и его мобильный телефон марки Айфон - 4с, стоимостью 4 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 104 000 рублей. Осмотрев камеры видеонаблюдения из гастронома, расположенного на первом этаже его дома, он увидел, как его давний товарищ по имени ФИО2 ломает нижнюю часть входной двери и проникает в квартиру. Последнему было предложно возвратить похищенное, чего он не сделал. После чего, он обратился в полицию с сообщением о преступлении. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку простил его и ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в магазине «Табак», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в магазин «Табак» пришел незнакомый ему парень и попросил оставить на хранение мобильный телефон марки «IPhone-4 S» и сказал, что в течение дня придет парень и заберет данный телефон. На что он согласился и оставил на хранение на полке мобильный телефон марки «IPhone-4 S». Плату за хранение мобильного телефона он не брал. 27 сентября 2023 года в магазин «Табак» пришли сотрудники полиции с ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкале и спросили про телефон. После чего он добровольно выдал оставленный на хранение мобильный телефон марки «IPhone-4 S» (т. 1, л.д. 67-70);

- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он приехал на своем автомобиле к себе домой по адресу: <адрес> припарковал автомобиль во дворе. В это время к нему подошел незнакомый парень на вид 22-23 года, худощавого телосложения, рост 1,7—1,75 м. и попросил деньги на дорогу. Так как у него было только 250 рублей, этот парень отказался их взять и ему требовались 1 500 рублей. Ему этот парень показался странным, после употребления спиртного, либо психотропных веществ. Вечером ему со слов соседа ФИО3 стало известно, что его квартиру обокрали и в совершении кражи подозревает своего знакомого по имени ФИО2 и показал его фотографию, по которой он узнал его, поскольку видел во дворе дома, когда он просил у него на проезд (т. 1, л.д. 41-45).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда была совершена кража имущества ФИО3 В ходе проведения осмотра места происшествия изъяты на темные дактилопленки 4 следов от рук, на светлые 8 следов рук, 1 фрагмент следа подошвы обуви на темную дактилопленку, след оружия взлома, видеозапись на флеш- карту (т. 1, л.д. 7-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО7 в магазине «Табак» изъят мобильный телефон марки «IPhone-4 S», оставленный на хранение ФИО1 (т. 1, л.д. 73-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «IPhone-4 S», изъятый в магазине «Табак». Осмотренный телефон был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 143-149);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в магазине-гастрономе по <адрес> РД на флеш-карту. При открытии файла с названием WhatsApp video 2023-10-04-at 10:43:44 появилось цветное изображение двора <адрес>, звуковое сопровождение отсутствует. Продолжительность видеозаписи 1 минута 48 секунд. Дата ДД.ММ.ГГГГ. В 14 ч. 11 мин. к входной двери <адрес> со стороны двора подходит молодой парень невысокого роста, волосы черные, худощавого телосложения, одет в темные брюки и темную футболку, на ногах спортивная обувь синего цвета, предположительно ФИО1 и останавливается возле входной двери в квартиру со двора. Далее, он подбирает с земли деревянную рейку и пытается при помощи нее открыть входную дверь в указанную квартиру. Затем, в 14 ч. 12 мин. он выбрасывает деревянную рейку и ногой пытается проломить нижнюю пластиковую створку входной пластиковой двери коричневого цвета. Проломив нижнюю пластиковую створку двери, предположительно ФИО1 через нижний проем двери проникает со двора внутрь <адрес> через кладовую комнату (т. 1, л.д. 53-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленок №,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности; следы рук на дактилопленках №,6,7,8,9,10,11,12 оставлены соответственно ФИО3; следы рук на дактилопленках №,2,3,4, оставлены не ФИО3, а иным лицом (лицами) (т. 1, л.д. 131-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на темной дактилопленке, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви, его оставившего. Данная обувь, вероятнее всего, является мужской, спортивного типа (т. 1, л.д. 138-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленок №,4 изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> оставлены ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 151-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, представленный на исследование оставлен кроссовкой 40 размера на левую ногу, принадлежащей подозреваемому ФИО1 (т. 1, л.д. 171-177).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено. Они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд признает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства и закладывает их в основу приговора.

Суд оценивает признание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, как достоверные, поскольку подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Осмотр места происшествия и предметов проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а результаты составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения и исследования по ним проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения вышеуказанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и сведения, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которое совершено против собственности с незаконным проникновением в жилище гражданина и отнесено законом к тяжким преступлениям.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учетах в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, не работает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие у него судимости, совершение настоящего преступления впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также примирение с потерпевшем, со слов последнего в суде, который полностью его простил.

ФИО1 в суде возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, что в совокупности в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый совершил установленное судом преступление, степени его общественной опасности, положений ст. ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, назначение ему самого строгого вида наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией статьи, считая, что цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного вида наказания.

Суд также не находит по делу оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ст. 73 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении по делу положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В виду того, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких, и наказание в виде лишения свободы ранее им не отбывалось, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день постановления настоящего приговора, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с его фактическим отбытием в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением последнего из-под стражи в зале суда в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полтора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в связи с фактическим отбытием ФИО1 освободить от наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в материалах уголовного дела: - диск СД-Р с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на первом этаже магазина гастроном по <адрес> РД - хранить там же, в уголовном деле;

- возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3: мобильный телефон марки «Iphone 4 S» - оставить у ФИО3, освободив его от сохранности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий