Решение № 12-61/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-61/2017

Материал № 12-61/2017 года


РЕШЕНИЕ

г.Осташков «17» августа 2017 года

Судья Осташковского городского суда Тверской области

Кокарева Н.А.,

с участием заявителя ФИО1,

главного консультанта межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекция № 3 ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, и.о. главного государственного инспектора ФИО2 от 15 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, и.о. главного государственного инспектора ФИО2 от 15 июня 2017 года № должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за невыполнение в срок законного предписания главного консультанта межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №3 по Тверской области от 10 февраля 2017 года №, что было установлено в ходе внеплановой выездной проверки 13 июня 2017 года.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует, предписание выполнено в полной мере, фактически на момент проверки ООО <данные изъяты> согласно договору от 01.02.2017 года биологические отходы для утилизации в ООО <данные изъяты> не доставлялись в связи с их отсутствием. Считает, что требование о выполнении п.2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. №13-7-2/469, незаконно, поскольку ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации. Также полагает, что применение указанных правил неправомерно, поскольку согласно п.1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, зарегистрированных в Минюсте России 24.11.2006 N 8524, они не распространяются на организации, занимающиеся ветеринарной деятельностью.

Одновременно ФИО1 просил отменить предписание главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 № от 15 июня 2017 года, считая его незаконным.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо - главный консультант межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему

Согласно ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся - со дня его обнаружения, за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо нормативным или индивидуальным правовым актом, не является длящимся.

В связи с изложенным, административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, не может быть определено в качестве длящегося, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО <данные изъяты> главным консультантом межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области государственным ветеринарным инспектором ФИО2 вынесено предписание № от 10 февраля 2017 года, согласно которому ООО <данные изъяты> в срок до 15 апреля 2017 года предписано организовать работу с биологическими отходами, образующимися в результате работы ветеринарной клиники в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.59-60).

Именно проверка указанного предписания была обозначена как предмет внеплановой выездной проверки в приказе и.о.начальника Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области №пр от 02 июня 2017 года (л.д.53-56)

Учитывая, что срок выполнения предписания Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от 10 февраля 2017 года был установлен до 15 апреля 2017 года, то при рассмотрении настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ подлежит исчислению с 15 апреля 2017 года.

При решении вопроса об окончании течения указанного срока административный орган не учел, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами и объектами контроля (надзора). Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Срок, установленный для исполнения предписания № от 10 февраля 2017 года, истек 14 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в рамках настоящего дела начал исчисляться с 15 апреля 2017 года и истек 15 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может и производство по делу подлежит прекращению.

Однако в нарушение указанных норм 15 июня 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, государственный ветеринарный инспектор ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, и.о. главного государственного инспектора ФИО2 от 15 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Разрешая требования об отмене предписания главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 № от 15 июня 2017 года, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

ФИО1 оспаривает предписание главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 № от 15 июня 2017 года, вынесенного в отношении ООО <данные изъяты>

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным органом, является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению генерального директора ООО <данные изъяты>, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Поскольку требование об оспаривании предписания главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 № от 15 июня 2017 года, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, его следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области, и.о. главного государственного инспектора ФИО2 от 15 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 в части оспаривания предписания главного консультанта межрайонного отдела №3 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО2 № от 15 июня 2017 года, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кокарева Н.А.