Решение № 12-61/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

05 октября 2017 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» от 02 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» № 18810069130003077020 от 02 сентября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование своей жалобы указывает, что административного правонарушения не совершал, перевозил ребенка с использованием детского удерживающего устройства. По требованию сотрудников ГИБДД он остановил автомобиль, ребенок отстегнул ремень в момент остановки транспортного средства. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения. Для бюджета семьи заявителя данный размер штрафа является значительным.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент остановки автомобиля ребенок сам отстегнул ремни безопасности, в процессе движения автомобиля он был пристегнут.

Инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» области ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, пояснив, что ребенок, находящийся в автомобиле, не был зафиксирован в специальном кресле как в момент остановки так и при движении автомобиля правонарушителя.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» № 18810069130003077020 от 02 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент совершения правонарушения) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2017 г. в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № регион, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования специального детского удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Из содержания постановления инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» от 02 сентября 2017 г. следует, что в момент вынесения постановления ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

В соответствии с п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

В данном случае основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в подписке свидетеля.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо правильно определило фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указало обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» № 18810069130003077020 от 02 сентября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази