Апелляционное постановление № 22-4047/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

прокурора Валиуллина Т.И.,

защитника – адвоката Бикбаевой Э.С. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Р на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата ...,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и возложением контроля за исполнением наказания на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

о приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – ..., дата года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре с установлением общей суммы задолженности по алиментам на датаг. в размере ...

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя Р поставлен вопрос об изменении приговора в части исключения из числа смягчающих обстоятельств наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого и совершено преступление, а также ссылок на чч.1,5 ст.62 УК РФ, так как судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Бикбаева Э.С. в интересах осужденного просила отклонить доводы государственного обвинителя, оставив приговор без изменения;

- прокурор Валиуллин Т.И. поддержал доводы представления с дополнением, полагал приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования (№...). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Л Государственный обвинитель Р в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления и нормам уголовного закона. В апелляционном представлении также не оспаривается вина ФИО1 в содеянном и правильность юридической оценки его действий.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из смысла уголовного закона, проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указанные условия при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ..., датаг.р., поскольку виновный участие в ее воспитании не принимает, от ее содержания уклоняется, а преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, направлено против семьи и несовершеннолетних детей и совершил он его именно в отношении своей несовершеннолетней ...

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Доводы государственного обвинителя об исключении из приговора ссылки на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ с учетом предусмотренных положений уголовного закона являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Отсутствуют по делу и основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, и с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, размера выплаченной в пользу потерпевшей суммы денежных средств относительно задолженности по уплате алиментов ...

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств указание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и ссылку при назначении наказания на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

справка: судья С.М. Сафин

Дело 22-4047/2024