Апелляционное постановление № 22-5569/2024 22К-5569/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья – Притулин В.П. Дело № 22-5569/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

представителя заявителя ФИО1 адвоката Куликова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя директора ООО «Мик» ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Мик» ФИО2 ...........12 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – адвоката Куликова Е.В., полагавшего доводы жалобы удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением ст.следователя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08 июня 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту оказанию им услуг не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года была оставлена без удовлетворения жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Мик» ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель с постановление суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Несмотря на наличие конкретных данных о признаках преступлений, отраженных в заявлении, следователь от проведения проверки фактически устранился, за период проверки не выполнил ни одного необходимого проверочного мероприятия. В обжалуемом постановлении сослался лишь на опрос заявителя и лица, совершавшего сбыт опасных устройств. При этом, не был произведен осмотр места происшествия, где совершается сбыт опасного товара, опасные устройства — бетоносмесители не изъяты. Не проведено исследование с привлечением специалистов соответствующей специальности и компетенции бетоносмесителей ГАМБИТ, произведенных ИП ...........8, на предмет их соответствия ТР ........ «Безопасность машин и оборудования», а также ........ «Безопасность низковольтового оборудования». При этом, не было принято мер для опроса таких специалистов для получения соответствующего суждения с предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производитель ИП ...........8 не опрошен, и его противоправная деятельность также не пресечена.

В ходе проверки от такой обязанности следователь уклонился, какого-либо исследования с привлечением специалистов должной специальности и компетенции производства экспертиз, не произвел. Сделал ничем не подтвержденные выводы об отсутствии опасности устройств, тем самым, проявил откровенную халатность, злоупотребляя своими должностными полномочиями, желая избавить себя от лишней работы, уклонившись от надлежащей проверки заявления о возможном преступлении совершил служебный подлог, внеся в официальный документ ничем не подтвержденные выводы об отсутствии признаков состава преступления.

Несмотря на наличие указанных нарушений, следователь свои обязанности не исполнил, осмотр места происшествия с изъятием опасных устройств и их экспертизу не произвел, опрос специалиста и (или) эксперта обладающих специальными познаниями на предмет соответствия бетоносмесителей «ГАМБИТ» требованиям безопасности не опросил, каких-либо эффективных мер для проверки сообщения о преступлении не предпринял.

Проверка по заявлению проведена не в полном объеме и односторонне, такое бездействие органов следствия, а также равнодушное отношение суда затрудняет доступ граждан к правосудию.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

Как следует из ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Как следует из ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В части 2 ст.140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные фактические данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

В силу ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (ч. 1). При реализации своих полномочий по проверке зарегистрированного сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, образует умышленное деяние, при котором виновное лицо осознает, что оказываемые им услуги не отвечают требованиям безопасности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"). При этом, опасность для жизни и (или) здоровья потребителей должна быть только реальной, причем степень этой реальной опасности должна заключаться в возможном причинении только тяжкого вреда здоровью или смерти человека (потребителя) (пп.2,3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом в материалах проверки должны содержаться сведения о наличии умысла у лица оказывающего услугу, в т.ч. реализующего товар, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья людей, а также доказательства опасности для жизни или здоровья потребителей (см. Определение Конституционного Суда РФ N 1932-0 от 29.09.2016).

Как следует из материалов дела, в Армавирском МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю в КРСП № 457 от 05.06.2023 было зарегистрировано сообщение об оказании ИП ...........7 услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а именно реализации в ТК «Урицкий» бетоносмесителей торговой марки «Гамбит».

По результатам проведенной проверки следователем ФИО3, 08.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по тем основаниям, что в ходе проверки не получено достоверных сведений об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Постановлением заместителя прокурора г.Армавира от 21.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на обжалуемое постановление следователя, в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, чем подтверждена его законность и обоснованность.

Кроме того, 06.03.2024 постановлением прокурора г. Армавира отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанные процессуальные решения должностных лиц (обжалуемое постановление следователя ФИО3 от 08.06.2023 и постановление зам. прокурора г.Армавира от 21.02.2024), в связи с отсутствием на то правовых оснований, т.к. доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

В этом же постановлении указано, что он не наделен контрольно-надзорными полномочиями в отношении индивидуального предпринимателя ...........7, представленные ФИО5, результаты инициативного исследования бетоносмесителя «Гамбит» не могут служить доказательством наличия реальной угрозы жизни и здоровья потребителей, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в пределах процессуального срока проведения проверки на основании статей 144, 145, 148 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

В ходе проверки доводов заявителя следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в ходе которых не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о совершении индивидуальным предпринимателем ...........10 умышленных действий направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реальной угрозы жизни и здоровья потребителей продажей бетоносмесителей «Гамбит» осуществляемой индивидуальным предпринимателем ...........7, не подтвержден, доводы заявителя о необходимости в проведении экспертного исследования и привлечение компетентных специалистов не имеют правовой основы, поскольку необоснованны, основаны на предположениях, а представленные им исследования бетоносмесителя «Гамбит», не могут служить доказательством наличия реальной угрозы жизни и здоровья потребителей.

Принятое по делу решение следователем не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Вынесенное судом постановление не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Мик» ФИО2 ...........13 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя Армавирского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО3 от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов