Апелляционное постановление № 22-5982/2024 22К-5982/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Федеральный судья – Бажин А.А. Дело №22-5982/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 19 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Козлова В.Н.

представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2024 года, которым:

апелляционная жалоба ФИО3, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2024 года оставлена без рассмотрения,

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя ФИО2 - ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Козлова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г,Сочи от 4 июня 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ФИО8 при проведении доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП №55520 от 18 декабря 2021 года.

На указанное постановление представителем заявителей ФИО3 в установленный законом срок 19 июня 2024 года подана апелляционная жалоба в порядке использования электронных документов в уголовном судопроизводстве.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2024 года вышеуказанная апелляционная жалоба ФИО3, на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2024 года оставлена без рассмотрения.

На вышеуказанное постановление заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление от 2 июля 2024 года и принять апелляционную жалобу ФИО3 к проитзводству.

Свои доводы мотивирует тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» с соблюдением всех требований, установленных ст.474.1 УПК РФ, что видно в самой системе ГАС «Правосудие». Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении об оставлении жалобы без рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление судьи районного суда этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое постановление и оставляя апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 4 июня 2024 года, которая была подана в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу, что указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требований ч.1 ст.474.1 УПК РФ, регулирующей порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве, а также с нарушением п.3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», которыми предусмотрено, что поданные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Правильно установив допущенные апеллянтом нарушения при подаче апелляционной жалобы, судья первой инстанции принял неверное решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и не учел, что согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

То есть, судья районного суда, оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения принял решение, не предусмотренное ч.4 ст.389.6 УПК РФ, в том числе, не назначил срок для её пересоставления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи отмене, с возвращением материалов судебного производства в суд первой инстанции для принятия решения о движении апелляционной жалобы ФИО3 в порядке ч.4 ст.389.6 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2024 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Центрального районного суда г.Сочи оставлена без рассмотрения - отменить, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Указанные материалы судебного производства возвратить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч