Апелляционное постановление № 22-6058/2024 22К-6058/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-99/2024

Судья р/с Ганченко О.И. Дело № 22-6058/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Козлова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2024 года, которым заявителю ...........1 возвращена её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, выразившихся в невыполнении необходимых процессуальных действий и непринятии процессуальных мер.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) со стороны органов прокуратуры и нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по её заявлению от 16 октября 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в тот день в г. Новороссийске, выразившихся в невыполнении необходимых процессуальных действий и непринятии процессуальных мер.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2024 года жалоба ...........1 возвращена заявителю ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в г. Новороссийске. Юрисдикция Советского районного суда г. Краснодара не распространяется на г. Новороссийск.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а жалобу – рассмотреть по существу. Указывает, ею было подано сообщение о преступлении, а именно, умышленном наезде на человека, однако, уголовное дело возбуждено не было. Доводы её жалобы и решения прокуратуры судом не проверялись. Суд не рассмотрел и не оценил нарушения, ущемляющие её права и свободы, допущенные, по мнению автора жалобы, прокуратурой Краснодарского края и органом дознания при проведении проверки. Указывает, что принятым решением нарушены её конституционные права и свободы, а также затруднён доступ к правосудию.

Апелляционный суд находит постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю мотивировано тем, что жалоба ...........1 не подсудна Советскому районному суду г. Краснодара, а должна рассматриваться по месту нахождения отдела полиции Приморского района УМВД России г. Новороссийска, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выводы районного суда апелляционный суд находит правильными.

Из представленных материалов дела видно, что ...........1 подала заявление об умышленном наезде на неё автомобилем «скорой помощи» 16 октября 2019 года в г. Новороссийске. 12 августа 2020 года инспектором ДПС УМВД России города Новороссийска производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ...........1 подала жалобу в прокуратуру Краснодарского края, которая была рассмотрена в установленном законом порядке и заявителю направлен соответствующий ответ.

По факту волокиты, повлекшей прекращение производства по административному делу, надзирающим прокурором в 2020 году приняты меры прокурорского реагирования, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, фактически предметом обжалования являются действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Однако, как определено в п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

С учетом изложенного, а также того факта, что предметом обжалования являются действия должностного лица краевой прокуратуры, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, апелляционный суд считает необходимым признать обоснованным решение районного суда об отказе в принятии жалобы ...........1, тем более, что местонахождение Краснодарской краевой прокуратуры далеко от территории юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара.

Действия должностных лиц органа дознания УМВД по г. Новороссийску, которые не усмотрели признаков уголовно-наказуемого деяния по факту дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд только по месту совершения деяния, а не в Советский районный суд г. Краснодара.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2024 года о возвращении заявителю ...........1 её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: