Постановление № 1-489/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-489/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05августа 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В.

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.

подсудимыхИсаева ФИО14, 21<данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

защитников - адвокатовЕгиазаряна Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, Крат А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Джейранян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что имея умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, достоверно зная, что <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет страховые выплаты по договорам добровольного страхования ОСАГО, в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор сФИО1 и ФИО2, договорившись о совместном совершении преступления хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и обращении похищенного в свою собственность.

В соответствии с распределенными ролями, ФИО5 должен был приехать на место инсценировки ДТП и совместно с прибывшими туда ФИО1 и ФИО2 инсценировать ДТП, в котором виновником будет ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № апотерпевшим от его якобы неправомерных действий, будет ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП. Однако согласно отведенным ролям в момент инсценировки ДТП для реализации преступного умысла управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будет ФИО5, а управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будет ФИО2. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был обратиться в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для получения страховой выплаты, которую в дальнейшем должны были разделить между ФИО5, ФИО1 и ФИО2

В целях реализации совместного преступного умысла, в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более, точное время предварительным следствием не установлено, направился в заранее оговоренное место, по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанное место также приехал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, участники фиктивного ДТП по ранее достигнутой договоренности расставили машины на вышеуказанном месте, после чего инсценировали ДТП, таким образом, что виновником ДТП согласно справке о дорожно- транспортном происшествии являлся ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а потерпевшим от его якобы неправомерных действий, являлся ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1, ФИО5 и ФИО2 направились <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 После чего, сотрудники <данные изъяты> составили справку, согласно которой виновником был признан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 обратился в региональный центр урегулирования убытков <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлениями о наступлении страхового случая и указал о необходимости страхового возмещения, приложив к заявлениям справку о ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. На основании данного обращения <данные изъяты> была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ФИО1 в сумме 150 200 рублей.

После чего в неустановленном следствием месте ФИО5 получил отФИО1 денежные средства в сумме 75 000 рублей за участие в инсценированном ДТП, из которых ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей за участие в инсценированном ДТП.

Полученными денежными средствами в размере 150 200 рублей от страхового возмещения ФИО1, ФИО5 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 150 200 рублей.

Также ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получения противозаконной материальной выгоды, выходя за пределы ранее достигнутой договоренности с ФИО5 и ФИО2, без ведома последних, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в <данные изъяты>, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных денежных средств, в сумме 162 687 рублей, по вышеуказанному инсценируемому ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в ходе рассмотрения гражданского дела было назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы, согласно заключению экспертов <данные изъяты> установлено отсутствие взаимной связи повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> было отказано в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца <данные изъяты> был бы причинен ущерб на общую сумму 312 887,00 (33 945,00 + 278 942,00 - 150 200,00).

В ходе судебного заседания защитниками и подсудимымизаявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимые показали, что согласны и не возражают против прекращения уголовного дела с назначением им судебного штрафа. Они консультировались с защитниками и им известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела. Так же пояснили, что у них имеется материальная возможность оплатить штраф. Защитники просили прекратить уголовное дело и назначить подсудимым судебные штрафы в минимальных размерах. Так же пояснили, что подсудимые консультировались с ними, и свою позицию высказывают добровольно.

В материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего о полном возмещении причиненного ущерба и о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное защитникамиходатайство, поддержанное подсудимыми,так как требования закона выполнены в полном объеме. Так же просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2 и освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в определенном размере.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитников, поддержанное подсудимымиФИО5, ФИО1, ФИО2 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом следующего.

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – как покушение на преступление - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Согласно ст.251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО2 к совершению преступлений, установленных в описательной части настоящего постановления, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности ФИО5, ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу, что в настоящее время общественная опасность последних существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности.

ФИО5 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активным способствованием расследованию преступления принял меры к заглаживанию вреда, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, активным способствованием расследованию преступления принял меры к заглаживанию вреда, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, суд учитывает его состояние здоровья, а также то, что он активным способствованием расследованию преступления принял меры к заглаживанию вреда, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО5, ФИО1, ФИО2 обязаны его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения последних и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода, а также с учетом тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 31 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, 1044, 1045 УПК РФ, ст. 251 УПК РФ, ч. 6 ст. 4462 и ч. 2 ст. 4463 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство защитников, поддержанное подсудимымиФИО5, ФИО1, ФИО2 о прекращении в отношении них уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40000 рублей.

3. Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2 уплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

4. Разъяснить ФИО5, ФИО1, ФИО2,что они обязаны представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю (в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты).

5. Разъяснить ФИО5, ФИО1, ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

6. Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу- отменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО5 отменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: