Апелляционное постановление № 22-1826/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-195/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело №22-1826/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Передра С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Передра С.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО3,, <данные изъяты>, ранее судимый:

-03 марта 2020 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 марта 2020 года – окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО3 – адвоката Передра С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 14 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка №56 от 21 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 05 февраля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 марта 2020 года, вступившим в законную силу 14 марта 2020 года.

Преступление совершено в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 05 минут 12 октября 2020 года в районе 29 км автодороги А-370 «г.Хабаровск – г.Владивосток» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Передра С.В. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного судебным решением ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не учел, что последний осуществляет уход за своим ребенком-инвалидом ФИО2 а также то, что единственным работающим членом семьи ФИО3 является его супруга ФИО1, которая, в случае исполнения вышеуказанного наказания, будет вынуждена уволиться с работы для осуществления ухода за ребенком ФИО2 что лишит семью его доверителя средств к существованию. Обращает внимание, что совершенное его подзащитным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также на то, что ФИО3 свою вину в совершенном преступном деянии признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что с учетом изложенного, вследствие отсутствия по настоящему делу отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом положительной характеристики ФИО3, его состояния здоровья, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения последнему наказания без реальной изоляции от общества, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал в обжалуемом приговоре невозможность применения положений ст.64 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания. Указывает на незаконность приговора в обжалуемой части и просит его изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, тем самым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО3 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от ФИО3, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие социально-значимого заболевания, наличие двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего ребенка) один из которых является инвалидом, за которым ФИО3 осуществляет уход, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Передра С.В. в данной части не являются состоятельными.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 основного наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Передра С.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Передра С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский