Решение № 12-427/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-427/2017

12-427/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 18 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу Садовой <данные изъяты> на постановление №18810163170714737974 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 14.07.2017 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810163170714737974 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 14.07.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», однако в момент автоматической фиксации административного правонарушения - превышения установленной скорости движения 09.07.2017 года в 02 часа 59 минут на <адрес> она указанным автомобилем не управляла, поскольку с 24.05.2017 года указанный автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО5 на основании договора аренды. Просит постановление №18810163170714737974 административного органа в отношении нее отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений на жалобу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель ФИО2, не оспаривая событие правонарушения, просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: договор аренды транспортного средства б/н от 24.05.2017 года и акт приема передачи транспортного средства от 24.05.2017 года, согласно которым ФИО2 передала ФИО5 во временное пользование за плату принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»; страховой полис серии ЕЕЕ №2001567759 от 20.05.2017 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что на основании договора аренды от 24.05.2017 года он пользовался транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО2, и именно он управлял автомобилем в момент автоматической фиксации административного правонарушения - превышения установленной скорости движения 09.07.2017 года в 02 часа 59 минут на <адрес>.

Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о ее непричастности к совершению правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и с достоверностью позволяют сделать безусловный вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО5.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление №18810163170714737974 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 14.07.2017 года в отношении ФИО2 является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Садовой <данные изъяты>, - удовлетворить.

Постановление №18810163170714737974 по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 14.07.2017 года, которым Садовая <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения копии данного решения.

Судья: